Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25826/2021[88-1421/2022-(88-23556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 85RS0004-01-2021-000352-84 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шипковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе Шипковой Ларисы Владимировны на решение Осинского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Шипковой Л.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования мотивировало тем, что 23 июня 2014 г. ОАО "Лето Банк" и Шипкова Л.В. заключили договор N по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 54 244 руб. на срок по 23 мая 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46, 90 % годовых, заемщик согласилась с условиями и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушила свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Шипковой Л.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 105 218, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 304, 36 руб.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 г, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. с Шипковой Л.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июня 2014 г. в размере 105218 рублей 11 копеек, а также судебные издержки в размере 3 304 рубля 36 копеек.

В кассационной жалобе Шипковой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 г. ОАО "Лето Банк" заключило с Шипковой Л.В. договор N. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 54 244 руб. на срок по 23 мая 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46, 90 % годовых.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Возможность уступки прав кредитора предусмотрена пунктом 8 заявления о предоставлении кредита.

Суд первой инстанции установил, что право требования исполнения обязательства Шипковой Л.В. по выплате задолженности по договору на основании договора уступки права (требований) от 12 декабря 2018 г. N перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Из расчета задолженности следует, что сумма приобретенного права требования по договору составила 105 218, 11 руб, из них: задолженность по основному долгу в сумме 45 286, 59 руб.; задолженность по процентам в сумме 54 931, 52 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга по кредитному договору, процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из письменных возражений ответчика на иск (л.д.58) и протокола судебного заседания от 16.06.2021, ответчик не заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, хотя присутствовала в судебном заседании.

Доводы о неверном исчислении размера задолженности, подлежат отклонению, поскольку соответствует сумме учтенных банком фактических платежей, приведенных в расчете цены иска (л.д.15). При этом ответчик не представила контррасчета, размер задолженности не опровергла, иной размер своей задолженности либо отсутствие задолженности не доказала. Доказательств того, что какие-либо ее платежи не учтены в расчете, также не представила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шипковой Ларисы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко