Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25828/2021[88-1123/2022-(88-23242/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-000150-63, по иску Выходцевой Ларисы Николаевны к Мальцеву Андрею Владимировичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, по кассационной жалобе представителя Мальцева Андрея Владимировича - Подгорного Андрея Олеговича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что что 13 апреля 2011 г. между Выходцевой Л.Н. и Мальцевой О.В. заключен договор займа. По условиям договора истец передала Мальцевой О.В. в качестве займа денежные средства в размере 200000 руб. Займ являлся возмездным - 4% в месяц. Срок возврата займа сторонами согласован не был.

29 октября 2018 г. Мальцевой О.В. направлено требование о возврате займа с процентами. Однако сумма займа ею возвращена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 г, которым с Мальцевой О.В. в пользу Выходцевой Л.Н. взысканы проценты за пользование займом по договору займа за период с 14 апреля 2011 г. по дату вынесения решения суда 18 января 2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2020 г, в связи со смертью Мальцевой О.В, произведена замена должника по заочному решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 г. с Мальцевой О.В. на её правопреемника Мальцева А.В.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом за период с 19 января 2019 г. по 7 января 2021 г. составляет 184000 руб. (200000 руб. х 0, 04 х 23 месяца).

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 184000 руб. в качестве процентов по займу за период с 19 января 2019 г. по 7 января 2021 г.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Подгорный А.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, в обоснование ссылается, что размер присужденных процентов более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для ответчика. Также полагает, что заочное решение не является преюдициальным, поскольку он не являлся участником судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810, 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-424/2019, не подлежат доказыванию вновь в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеют преюдициальное значение в рамках данного спора. Принимая во внимание, что обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, пришли к выводу, что ответчик, являясь наследником после смерти заемщика и принявший наследственное имущество после его смерти, обязан отвечать по обязательствам наследодателя в рамках принятого им наследства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19 января 2019 г. по 7 января 2021 г, в пределах заявленных исковых требований, в размере 184000 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов - 4% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Также судами обоснованно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вышеуказанного заочного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2019 г.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова