Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-25830/2021[88-1396/2022-(88-23529/2021)]

N 88-1396/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54MS0058-01-2019-000963-86 по иску жилищно-строительного кооператива "БМ3840" к Сафоновой Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сафоновой Е.А. на решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "БМ3840" (далее ЖСК "БМ3840") обратился в суд с иском к Сафоновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "АкадемМедСтрой", являлась участником строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в отношении объекта долевого строительства - квартиры N площадью 45, 13 кв.м.

В связи с отсутствием финансовой возможности застройщик не смог завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию. Для завершения строительства жилого дома был создан ЖСК "БМ3840", решениями общего собрания членов которого от 4 апреля 2018 г, от 3 июля 2018 г, от 6 сентября 2018 г, от 11 апреля 2019 г. были установлены размеры членских и целевых взносов, необходимых для завершения строительства. Решением общего собрания членов кооператива от 6 сентября 2018 г. было утверждено Положение об оплате потребленных теплоресурсов.

Ответчик членом ЖСК не являлась. За счет средств ЖСК "БМ3840" дом был достроен и введен в эксплуатацию. Ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру. Не участвуя финансово в достройке дома, не оплачивая тепловую энергию, ответчик получила неосновательное обогащение в сумме 40345 рублей 23 копеек, определенной исходя из размера членских и целевых взносов, площади жилого помещения ответчика, фактически потребленной тепловой энергии в отопительном сезоне 2018-2019 годов и тарифов на тепловую энергию.

С учетом уточнений истец просил взыскать с Сафоновой Е.А. неосновательное обогащение в размере 40345 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5270 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска от 8 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. В пользу ЖСК "БМ3840" с Сафоновой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 38178 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2019 г. по 29 марта 2021 г. в сумме 3118 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1438 рублей 93 копейки, всего 42736 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Сафоновой Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2013 г. между Сафоновой Е.А. и застройщиком ООО "АкадемМедСтрой" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес" в соответствии с которым застройщик был обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Сафоновой Е.А. квартиру N площадью 45, 13 кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию был установлен не позднее 3 квартала 2015 г.

Однако в связи с недостатком денежных средств строительство указанного многоквартирного жилого дома застройщиком не было завершено.

14 декабря 2017 г. было проведено общее собрание участников долевого строительства в строящемся объекте "адрес", на котором было принято решение о выборе варианта завершения строительства дома путем внесения дольщиками целевого взноса на достройку в размере 426 рублей с 1 кв.м площади согласно представленной смете.

28 марта 2018 г. был создан жилищно-строительный кооператив "БМ3840", утвержден устав кооператива, в соответствии с которым основной целью создания кооператива является завершение строительства жилого дома с подземным гаражом по "адрес".

4 апреля 2018 г. между ООО "АкадемМедСтрой" и ЖСК "БМ3840" заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях завершения строительства многоквартирных жилых домов по "адрес", и оформления благоустройства прилегающей территории. Вкладом ЖСК "БМ3840" является работа по завершению строительства домов, которая включает в себя привлечение подрядчиков для выполнения работ, приобретение инструментов и материалов, необходимых для завершения строительства, иные работы в целях завершения строительства. ЖСК "БМ3840" обязан проводить работы по завершению строительства домов своими силами, силами дольщиков, с привлечением третьих лиц.

Решениями общих собраний членов ЖСК "БМ3840" от 4 апреля 2018 г, от 3 июля 2018 г, от 6 сентября 2018 г. были установлены целевые взносы на достройку, благоустройство, одобрено заключение договора с ФГУП "УЭВ" на поставку теплоэнергии в отопительном сезоне 2018-2019 года, утверждено Положение об оплате потребленных теплоресурсов, были заключены соответствующие договоры. Указанные решения общих собраний оспаривались в судебном порядке, в части установления размеров целевых взносов признаны законными.

Размеры целевых взносов, установленные решениями общих собраний членов кооператива, были определены на основании смет, составленных исходя из объема работ, необходимых для завершения строительства.

Положением о порядке оплаты за потребленные теплоресурсы, утвержденным решением общего собрания членов ЖСК "БМ3840" от 6 сентября 2018 г, установлено, что расходы за потребленное тепло распределяются на всех дольщиков, имеющих договоры долевого участия на помещения, относящиеся к отапливаемым, независимо от членства в ЖСК "БМ3840".

Факт достройки указанного выше многоквартирного жилого дома за счет целевых взносов ответчиком не оспаривается. В результате достройки дома ответчику передана квартира, право собственности на которую оформлено за ответчиком в установленном законом порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования ЖСК "БМ3840", мировой судья исходил из того, что Сафонова Е.А. являлась участником долевого строительства по договору с ООО "АкадемМедСтрой", на основании которого в последующем стала собственником квартиры N в доме N на "адрес". При этом завершение строительства дома осуществлялось за счет целевых взносов членов ЖСК "БМ3840", созданного в связи с недостатком денежных средств у застройщика ООО "АкадемМедСтрой". Сафонова Е.А. финансовое участие в завершении строительства не принимала, между тем решения общих собрания членов ЖСК "БМ3840" об определении размера целевых взносов, обусловленные необходимостью завершения строительства, обязательны для всех участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных этим кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов такого кооператива.

Согласно статье 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (часть 1). Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно статье 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (часть 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (часть 2).

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы кассационной жалобы Сафоновой Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения в виде неоплаченных целевых взносов на достройку жилого дома, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды пришли к правильному выводу, что приобретая права на долю объекта в строящемся многоквартирном доме, приобретатель несет обязательства, связанные с несением расходов на создание такого объекта, данные расходы подлежат распределению на всех правообладателей помещений объекта, поэтому принятое решение членов ЖСК о сборе средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов, является обязательным для всех собственников помещений дома, независимо от членства в кооперативе.

Судами достоверно установлено, что размер платежей на достройку дома был экономически обоснован и установлен на основании решений членов ЖСК. Сафонова Е.А. являясь собственником доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого многоквартирного дома обязана участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома, в сроки и размерах, установленных решениями общих собраний членов ЖСК. Решения общих собраний ЖСК "БМ3840" являются обязательными для нее.

Факт достройки указанного выше многоквартирного жилого дома за счет целевых взносов ответчиком не оспаривается. Дом достроен, введен в эксплуатацию за счет дополнительных денежных средств, затраты на завершение строительства понесены истцом в 2018 г, ответчику передана квартира, право собственности на которую оформлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения целевые взносы, установленные решениями общего собрания членов кооператива от 4 апреля 2018 г, 3 июля 2018 г, 6 сентября 2018 г, являются обоснованными.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований для взыскания с нее задолженности по возмещению затрат на тепловую энергию, отмену обеляемых судебных постановлений не влечет.

Судами также установлено, что ЖСК "БМ3840", действуя в рамках уставной деятельности, заключил договор с ФГУП "УЭВ" на поставку тепловой энергии в целях завершения строительства жилого дома.

Предоставление ФГУП "УЭВ" тепловой энергии в рамках договора сторонами не оспаривалось, наличие задолженности по договору и ее размер подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда от 5 сентября 2019 г. по делу NА45-8845/2019, от 5 февраля 2020 г. по делу N А45-37076/2019.

Судами достоверно установлено, что решение о заключении договора на отопление на весь отопительный сезон было принято в рамках полномочий общего собрания членов кооператива, в целях реализации уставных целей на завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Сафоновой Е.А. задолженности по возмещению затрат на тепловую энергию.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко