Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25836/2021[88-1765/2022-(88-23906/2021)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Управление Росимущества) о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, по кассационной жалобе истца определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец и Сандакова заключили кредитный договор, который банком исполнен, а заемщик просрочила исполнение своих обязательств, умерла 11 сентября 2018 г, наследственное дело не заводилось, на ее счетах в банке остались денежные средства, наследственное имущество выморочное, поступает в доход государства, от лица которого выступает Управление Росимущества, находящееся в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

Иск в части подсудности обоснован ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9).

Указанным определением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Новосибирска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, а также п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (далее - Обзор), и исходил из того, что стороны до принятия дела к производству суда по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров для данного дела, поскольку в п. 21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрели, что все споры по настоящему договору по искам банка к клиенту рассматриваются по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты её держателю. После чего ввиду смерти заёмщика произошло универсальное правопреемство, в том числе и в части соглашения об изменении территориальной подсудности спора, процессуальные права заемщика Сандаковой, в том числе договорное изменение подсудности, перешли к правопреемнику. Поскольку карта выдана филиалом банка, не находящимся на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, то исковое заявление не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Оставляя без изменения данное определение, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца по тем же основаниям, что указаны судом первой инстанции.

Однако в нарушение ст. 225, 198, 329 ГПК РФ суды не привели мотивы неприменения ими тех положений закона и акта их официального толкования, на которые истец ссылался как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Между тем, в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ прямо указано на то, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, а в п. 3 Постановления N 9 разъяснено, что иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Подобный подход основан на том, что открытие наследства происходит по месту жительства наследодателя, а требования его кредиторов удовлетворяются в пределах стоимости наследственного имущества. Если же наследство является выморочным имуществом, то за его счет отвечает соответствующий уполномоченный орган, организация по месту ее нахождения.

Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ неприменимо при предъявлении иска, вытекающего из наследственных правоотношений.

В п. 2.2 Обзора разъяснено, что примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Между тем в Обзоре рассмотрено правопреемство на стороне кредитора, который сам выразил свою волю на изменение правил территориальной подсудности спора, а не должника, на стороне которого при наследовании происходит правопреемство в кредитном правоотношении.

Кроме того, в отличие от первой ситуации основанием для правопреемства становится не действие, а событие, не зависящее от воли сторон. Помимо этого, принять наследство возможно лишь в целом, а не в части, в том числе конкретное договорное обязательство и такой его элемент как соглашение о подсудности.

Из буквального толкования положений ст. 44 ГПК РФ следует, что она распространяется лишь на процессуальные отношения (на любой стадии гражданского судопроизводства), которые в свою очередь возникают лишь с момента возбуждения дела судом, но не до этого.

В данном же случае истец лишь предъявил иск и суд никто не просил производить процессуальную замену.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием к их отмене (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ) и направлению материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству соответствующего суда (ст. 133 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить, исковое заявление и материалы к нему направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству этого суда.

Судья А.О. Нестеренко