Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-25857/2021[88-1155/2022-(88-23276/2021)]

N 88-1155/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2018-007076-62 по иску Главного управления МЧС России по Республике Бурятия к Солдатову Сергею Геннадьевичу, Солдатову Дмитрию Сергеевичу, Солдатовой Зое Александровне, Солдатовой Софии Сергеевне о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ГУ МЧС России по Республике Бурятия к Солдатову С.Г, Солдатовой З.А, Солдатову Д.С, Солдатовой С.С. о признании прекратившими права пользования служебным жилым помещением по "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2019 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено путем исключения указания о снятии Солдатова С.Г, Солдатовой З.А, Солдатова Д.С, Солдатовой С.С. с регистрационного учета по "адрес" и указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Также предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июня 2021 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Солдатов С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 3 года, ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие возможности обеспечить семью другим жильем, необходимость окончания сыном Солдатовым Д.С. учебного заведения.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2021 г. отменено с принятием по делу нового определения, которым заявление Солдатова С.Г. удовлетворено. Солдатову С.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 г. по иску Главного управления МЧС России по Республике Бурятия к Солдатову С.Г, Солдатовой З.А, Солдатову Д.С, Солдатовой С.С. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета на срок до 1 июля 2022 г.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Республике Бурятия М.В. Варфоломеева ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. По мнению кассатора, наличие у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери Солдатовой С.С. и совершеннолетнего ребенка - сына Солдатова Д.С, отсутствие у заявителя другого жилого помещения, в котором он с семьей мог бы проживать, не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

От Солдатова С.Г. и Уполномоченного по правам человека в Республике Бурятия Ю.В. Жамбаловой на кассационную жалобу поступили отзывы, содержащие несогласие с доводами кассационной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 г. постановлено признать Солдатова С.Г, Солдатову З.А, Солдатова Д.С, Солдатову С.С. прекратившими право пользования служебным жилым помещением по "адрес", выселить их из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 1 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено путем исключения указания о снятии Солдатова С.Г, Солдатовой З.А, Солдатова Д.С, Солдатовой С.С. с регистрационного учета по "адрес" с дополнением резолютивной части решения суда о том, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Также предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июня 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные Солдатовым С.Г. требования об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки ввиду непредставления достаточных доказательств затруднительного материального положения семьи Солдатовых, не позволяющего исполнить решение суда, вступившее в законную силу.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда и разрешив требования Солдатова С.Г. по существу.

Разрешая требование Солдатова С.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, учитывая материальное и семейное положение заявителя, отсутствие другого жилого помещения, пригодного для проживания, неспособность в короткий срок обеспечить себя иным жилым помещением, пришёл к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием, поскольку вывод суда основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления Солдатову С.Г. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2019 г. в части требований о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета на срок до 1 июля 2022 г, поскольку материалы дела не содержат сведений и обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании Солдатовым С.Г. исполнения решения суда.

Обстоятельств существенного нарушения прав собственника жилого помещения по делу не установлено, предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не свидетельствует о чрезмерно длительном исполнении решении суда, поскольку срок, на который отложено исполнение решения суда, определен с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее заявителю предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 1 июня 2020 г. и повторно до 1 июня 2021 г. на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у должника на иждивении двоих детей, отсутствие у заявителя другого жилого помещения, в котором он с семьей мог бы проживать, не является безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, признаются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

Иные доводы жалобы сводятся к установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2021 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских