Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25882/2021[88-1276/2022-(88-23405/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2021; 55RS0006-01-2021-001548-50 по иску Гриенко Александра Юрьевича к Пресняковой Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гриенко Александра Юрьевича на решение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Гриенко А.Ю. - Кириленко Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пресняковой Н.И. - Юндина Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гриенко А.Ю. обратился в суд с иском к Пресняковой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб, которые излишне оплачены по договору купли-продажи.

Решением Советского районного суда города Омска от 13 июля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гриенко А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Гриенко А.Ю. - Кириленко Ю.М, представитель ответчика Пресняковой Н.И. - Юндин Д.В. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально между Гриенко А.ТО. (покупатель) и Пресняковой Н.И. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 10 декабря 2020 г, согласно которому Гриенко А.Ю. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный дом с приусадебным участком, площадью 913 кв. м, кадастровый помер 61:44:0071605:807, и жилой дом, назначение жилое, площадью 502, 7 кв. м, этажность: 3, кадастровый номер N, находящиеся по адресу: "адрес", за сумму в размере 16 500 000 руб, из которых 6 000 000 руб. покупатель передает, а продавец принимает в качестве оплаты в день подписания данного договора, оставшуюся сумму в размере 10 500 000 руб. покупатель обязуется оплатить, а продавец обязуется принять не позднее 15 февраля 2021 г. включительно. Из указанного договора усматривается, что в графе подписи сторон в строке "продавец" имеется запись "шесть миллионов рублей получила Преснякова Нина Ивановна" и "покупатель" - "Гриенко Александр Юрьевич". 10 декабря 2020 г. между Пресняковой Н.И. и Гриенко А.Ю. заключено соглашение, что вместе с правом собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес", в собственность покупателя переходят: садовая мебель, баня, зеркало, гостиная, мебель настенная, столешница под ТВ, диван, шторы, полки под ТВ, кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой, кухонный остров, 4 барных стула, буфетная зона хранения, сплит-система, котёл baxi, бойлер, санузел первого этажа (комплект), кровать, прикроватный пуф, люстра, светильники, часы морские, светильники, био-камин, диван, светильники, стеклянный столик, ниша с полками, бильярдный стол.

В дальнейшем, между Гриенко А.Ю. (покупатель) и Пресняковой Н.И. (продавец) 30 декабря 2020 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк", согласно которому увеличена стоимость приобретаемого Гриенко А.Ю. недвижимого имущества до суммы в размере 20 000 000 руб. По указанному договору расчеты производятся следующим образом: денежная сумма в размере 20 000 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. Не позднее дня подписания настоящего договора покупатель передает продавцу собственные денежные средства в размере 8 000 000 руб. и перечисляет кредитные средства, предоставляемые кредитором покупателю по кредитному договору в размере 12 000 000 руб. на счет эскроу, открытый в ПАО "Совкомбанк". Согласно дополнительному соглашению к договору купли- продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 30 декабря 2020 г. между Гриенко А.Ю. (покупатель) и Пресняковой Н.И. (продавец) в день получения полной денежной суммы за продажу объекта, расположенного по адресу: "адрес", продавец обязуется вернуть покупателю денежную сумму 1 500 000 руб. в день окончательного расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 30 декабря 2020 г.

30 декабря 2020 г. между Пресняковой Н.И. и Гриенко А.Ю. заключено соглашение, что вместе с правом собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес", в собственность покупателя переходят: садовая мебель, баня, зеркало, гостиная, кухня (гарнитур с бытовой техникой, кухонный остров, 4 барных стула, буфетная зона, сплит-система), котельная (котел, бойлер, бак), гостевая комната (шторы), санузел 1 и 2 (комплект полностью), комнаты 2 этаж (люстра, светильники, кровать, прикроватный пуф, часы морские, гардеробная, бра, кресла), холл (био-камин, диваны, светильники), комнаты 3 этаж (кровать, тумба под ТВ, шкаф-купе, сплит-система, светильники, столик, шторы, стеклянный столик, ниша с полками, сплит система, светильники, бильярдный стол), стоимость передаваемого имущества, согласно п. 1 соглашения, входит в общую стоимость объекта.

В соответствии с договором N счета эскроу, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и Пресняковой И.И, Гриенко А.Ю, банк обязался открыть счет эскроу. 30 декабря 2020 г. зачислены кредитные средства ПАО "Совкомбанк" для расчетов по договору приобретения недвижимости в размере 12 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

31 января 2021 г. истцом составлен акт фиксации нарушений ранее достигнутых договорённостей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 21 января 2021 г. за Гриенко А.Ю. зарегистрировано право собственности (ипотека в силу закона) на вышеназванные земельный участок (кадастровый N) и жилой дом (кадастровый N), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 30 декабря 2020 г.

Как следует из расписки от 30 декабря 2020 г. Преснякова Н.И. получила от Гриенко А.Ю. денежную сумму в размере 8 000 000 руб. за продаваемые ею земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", в качестве частичной оплаты.

Из выписки по счету Пресняковой Н.И. в ПАО "Совкомбанк" и платежного поручения от 30 декабря 2020 г. следует, что 30 декабря 2020 г. Гриенко А.Ю. перевел Пресняковой Н.И. 2 000 000 руб. частичная оплата по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г. по адресу: "адрес". В этот же день 30 декабря 2020 г. Гриенко А.Ю. согласно расписке получил от Пресняковой Н.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата от первоначального взноса, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО "Совкомбанк" от 30 декабря 2020 г.

28 января 2021 г. на счет Пресняковой Н.И. поступили денежные средства от Гриенко А.Ю. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г. в размере 12 000 000 руб.

Также установлено, что 20 мая 2020 г. ООО "Электронтелеком" в лице генерального директора Преснякова Д.А, действующего на основании Устава (заемщик), и ИП Подымаев А.С. (займодавец) заключили договор процентного займа, согласно которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 500 000 руб. Обязательства обеспечивались вышеназванным жилым домом и земельным участком. Стоимость предмета ипотеки составила 7 200 000 руб. Предмет залога принадлежит Пресняковой Н.И. 20 мая 2020 г. Преснякова И.И. и ИП Подымаев А.С. заключили договор залога недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый N) и жилой дом (кадастровый N) (сумма займа 5 500 000 руб.). Согласно платежного поручения N 18 от 11 декабря 2020 г. ООО "Электронтелеком" вернуло займ ИП Подымаеву А.С. в размере 5 500 000 руб. по договору займа от 20 мая 2020 г, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика и третьим лицом.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением (в окончательной редакции), истец окончательно просил о взыскании 7 500 000 руб. и указывал на то, что денежные средства в размере 7 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду того, что Гриенко А.Ю. передал ответчику требуемые денежные средства в общей сумме, а именно, 26 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. ему вернули, истец не учитывал 6 000 000 руб, поскольку ответчик по соглашению сторон должен был вернуть эту денежную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору купли-продажи недвижимости денежные средства переданы в полном объеме в требуемом размере, право собственности Гриенко А.Ю. на земельный участок (кадастровый номер N) и жилой дом (кадастровый номер N) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, факт неосновательного обогащения Пресняковой И.И. не доказан в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на статьи 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора купли-продажи от 10 декабря 2020 г. Пресняковой Н.И. получены денежные средства в размере 6 000 000 руб, что подтверждается указанным договором и подписью в нем, данный факт стороны не оспаривали. В договоре купли- продажи от 10 декабря 2020 г. указано условие о рассрочке платежа, согласовано условие о стоимости объекта в размере 16 500 000 руб, расчет должен быть произведен следующим образом: 6 000 000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания договора, 10 500 000 руб. - не позднее 15 февраля 2021 г. После получения 6 000 000 руб. 11 декабря 2020 г. ООО "Электронтелеком" вернуло заем ИП Подымаеву А.С. в размере 5 500 000 руб, в связи с чем, снято обременение в отношении спорного имущества.

В последующем 30 декабря 2020 г. заключен договор купли-продажи того же объекта недвижимости с изменением условий о стоимости имущества и порядка расчета, стоимость земельного участка и жилого дома составила 20 000 000 руб, порядок расчета: покупатель передает продавцу 8 000 000 руб. не позднее дня подписания настоящего договора и перечисляет кредитные денежные средства, предоставляемые ПАО "Совкомбанк" покупателю в размере 12 000 000 руб. Увеличение стоимости предмета договора обусловлено оставлением в жилом доме части движимого имущества (мебели, бытовой техники, кухонного гарнитура и другого имущества), что подтверждается дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что кроме полученных Пресняковой Н.И. денежных средств в размере 6 000 000 руб. по договору от 10 декабря 2020 г, ответчик также получил денежные средства в размере и 8 000 000 руб, что подтверждается распиской от 30 декабря 2020 г, указанные доводы были отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе расписке на 6 000 000 руб, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, истолковав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заключение договоров купли-продажи от 10 и 30 декабря 2020 г. является фактически единым объемом обязательств по сделке об отчуждении одного и того же имущества между теми же сторонами, согласно кредитному договору N от 30 декабря 2020 г, заключенному между Гриенко А.Ю. (Гриенко М.А. - созаемщик) и ПАО "Совкомбанк", сумма кредита предоставляется только при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3.6.2 Общих условий, стороны договорились, что размер первоначального взноса составляет 8 000 000 руб, заемщик осуществляет расчеты с продавцом посредством расчетов через эскроу в порядке, предусмотренном п. 3.6.2 Общих условий (п.п. 22.3, 22.4 договора). Расписка от 30 декабря 2020 г. составлена по форме банка как условие выдачи кредитных денежных средств Гриенко А.Ю. Кроме того, в расписке не указан договор купли-продажи, во исполнение которого составляется расписка, с указанием на передачу денежных средств в целом за объект, а также указано условие о возврате указанной суммы денежных средств в размере 8 000 000 руб. Гриенко А.Ю, если в течении 7 дней с момента подписания данной расписки договор купли-продажи не будет заключен, либо будет расторгнут или признан судом недействительным, Преснякова Н.И. обязуется вернуть указанную сумму в течение 2- х рабочих дней с даты, в которую любое из описанных выше оснований можно считать свершившимся. В день подписания вышеизложенной расписки от 30 декабря 2020 г. Пресняковой Н.И. переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб, с учетом фактически переданных ранее 6 000 000 руб. по договору купли-продажи от 10 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении подробный анализ представленных доказательств. Дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2020 г. Преснякова Н.И. обязалась вернуть Гриенко А.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб. после полного расчета по договору купли-продажи, согласно расписке от 30 декабря 2020 г. Преснякова Н.И. произвела возврат Гриенко А.Ю. в размере 2 000 000 руб, больший размер возврата объясняется ответчиком оставлением части движимого имущества в жилом помещении на общую сумму в меньшем размере, чем по условиям соглашения от 30 декабря 2020 г, данный факт также подтверждается односторонним актом фиксации нарушений, ранее достигнутых договорённостей от 31 января 2021 г, которым удостоверен факт отсутствия определенного объема имущества. Таким образом, условия дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 г. о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. исполнено, доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гриенко А.Ю, воспользовавшись формой оформления расписок и договоров с Пресняковой Н.И, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, однако подтвердить целесообразность передачи большей суммы денежных средств по договору купли-продажи от 30 декабря 2020 г. и факт сбережения или приобретения Пресняковой Н.И. денежных средств подтвердить не смог, договор купли-продажи от 30 декабря 2020 г. исполнен в полном объеме, право собственности недвижимого имущества Гриенко А.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. При этом коллегия судей дополнительно учитывает процессуальную позицию истца о том, что первоначально при предъявлении ответчиком расписки на 2 000 000 руб, представитель истца требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать 5500 000 руб. с учетом возвращенных по расписке денежных средств, после этого судебное заседание было отложено, истцом произведена замена представителя, который в последующем требования снова уточнил, увеличив объем требований в прежнем размере до 7 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова