Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25885/2021[88-1473/2022-(88-23608/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-000203-63 по иску Селютина Данила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам представителя Селютина Данила Васильевича - Генюк Евгении Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Селютина Д.В. - Генюк Е.Б, представителя ООО "Медведь-Запад" - Тихоненко А.Е, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селютин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Медведь-Запад" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 г. между Селютиным Д.В. и ООО "Медведь-Запад" был заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volkswagen Touareg, VIN N. Стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения N составила 3 767 850 руб. и оплачена Селютиным Д.В. в полном размере, в том числе с привлечением кредитных денежных средств. Товар передан покупателю по акту приема-передачи 20 июня 2017 г. С 2017 года в процессе эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены такие недостатки, как нарушение работы бесключевого доступа в автомобиль, нарушения работы навигационной и мультимедийной систем, значительное снижение уровня передней части подвески автомобиля при понижении температуры. Ремонт пневматической подвески производился неоднократно, однако недостаток до настоящего времени не устранен. Селютин Д.В. с учетом неоднократного устранения недостатков в совокупности не имел возможности использовать автомобиль более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия стороной ответчика была получена 24 декабря 2018 г, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Уточнив требования, просил расторгнуть заключенный с ответчиком 14.06.2017 договор N купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN N, взыскать стоимость автомобиля с учетом дополнительного соглашения N в размере 3 767 850 руб, разницу между этой ценой и ценой аналогичного товара на дату принятия судом решения, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день принятия судом решения, убытки в виде оплаченных процентов по кредитам, полученным для оплаты данного товара в ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере 118 799, 05 руб, в ПАО Банк ВТБ в размере 359 346, 81 руб, в виде произведенных расходов по оплате хранения автомобиля в отапливаемом помещении в период с 22.12.2018 по 21.03.2019 в размере 259 200 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя 100 000 руб, проезда судебных экспертов к месту исследования 10 000 руб, почтовые 2 332, 50 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Селютина Д.В. к ООО "Медведь-Запад" о защите прав потребителя.

Расторгнут заключенный между Селютиным Д.В. и ООО "Медведь-Запад" договор купли-продажи N от 14.06.2017 с дополнительным соглашением N транспортного средства Volkswagen Touareg VIN N, возвратив транспортное средство ООО "Медведь-Запад" путем возложения на Селютина Д.В. обязанности обеспечить доступ ООО "Медведь-Запад" к транспортному средству и передать ему ключи и паспорт транспортного средства.

Взысканы с ООО "Медведь-Запад" в пользу Селютина Д.В. цена автомобиля 3 767 850 руб, разница в цене за товар на день принятия судебного акта 1 855 150 руб, убытки в связи с уплатой процентов по кредитам 427 015, 79 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя 1 000 000 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 500 000 руб, судебные издержки 117 424, 13 руб. В удовлетворении иска Селютина Д.В. к ООО "Медведь-Запад" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель Селютина Д.В. - Генюк Е.Б. просит апелляционное определение в части взыскания убытков в виде разницы в цене, неустойки и штрафа отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный автомобиль был оснащен оборудованием, значительно превышающим стоимость базовой комплектации. Необоснованное снижение судом неустойки в 56 раз способствует дальнейшим правонарушениям ответчика. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения штрафа до 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Медведь-Запад" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, отказывая в применении моратория при расчете неустойки, суд пришел к неправомерному выводу о том, что от финансовых санкций освобождаются только субъекты, действительно пострадавшие от распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что с учетом действия моратория из периода расчета неустойки должен быть исключен период с 28.04.2020 по 07.01.2021. Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки не учел, что в декабре 2018 г. истец не передавал ответчику автомобиль для проведения проверки качества по заявленным неисправностям пневмоподвески, после получения результатов повторной судебной экспертизы ответчик неоднократно предлагал истцу как устранить выявленный недостаток, так и заключить мировое соглашение с расторжением договора купли-продажи автомобиля, но истец не делал встречных предложений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неисправность работы модуля подачи воздуха присутствовала в автомобиле на момент обращения истца к ООО "Медведь АТЦ" в январе 2018 г. Поскольку заключением N N установлено, что автомобиль истца не является соответствующим автомобилю Volkswagen Touareg R Line, 2019 года выпуска, значительно уступает ему по основным потребительским свойствам, удовлетворение требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы в цене является неправомерным, привело к неосновательному обогащению истца.

В отзыве ООО "Медведь-Запад" просит кассационную жалобу Селютина Д.В. оставить без удовлетворения.

Представитель Селютина Д.В. - Генюк Е.Б. в возражениях просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Медведь-Запад" отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между Селютиным Д.В. и ООО "Медведь-Запад" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 14.06.2017 и дополнительное соглашение от 20.06.2017, по условиям которых истец приобрел у ответчика автомобиль, марки Volkswagen Touareg, модели R-line, 2017 года выпуска, с двигателем 3.0 V6 TDI, мощностью 245 л.с, 8-ступенчатой автоматической коробкой передач, стоимостью 3 767 850 руб, которая полностью была уплачена истцом, в том числе с использованием кредитных средств; гарантийный срок на автомобиль - 2 года без ограничения пробега.

20.06.2017 автомобиль передан Селютину Д.В, что следует из акта приема-передачи автомобиля.

При эксплуатации автомобиля Селютиным Д.В. в течение гарантийного срока проявился недостаток при температуре воздуха ниже -25°С наружного воздуха, при которой передняя часть автомобиля опускается на переднюю ось (расстояние между краем переднего крыла от дорожного покрытия с правой стороны 77 см, с левой стороны 78 см.); при запуске автомобиля передняя часть поднимается на следующий уровень с левой стороны 83 см, с правой 85 см. на горизонтальной поверхности.

21.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией об обнаружении указанного недостатка и его устранении.

В период с 21.01.2018 по 27.01.2018 и с 03.03.2018 по 04.03.2018 автомобиль передавался на ремонт, в результате которого были заменены пневмобалоны передние, снят и установлен мультимедийный пакет.

19.11.2018 Селютин Д.В. вновь обратился в ООО "Медведь-Запад" с претензией о том, что при температуре воздуха от -15°С до -20°С автомобиль опускается на переднюю ось, при запуске двигателя поднимается, также выявлен посторонний шум в системе кондиционирования.

03.12.2018 автомобиль принят в ремонт и возвращен истцу 13.12.2018, и согласно заказ-наряду от 13.12.2018 ответчиком произведены работы по снятию и установке исполнительного электродвигателя, компрессора и ресивера без их замены.

По инициативе Селютина Д.В. 21.12.2018 технические специалисты Журавлев В.Ю. и Шульгин Е.А. произвели осмотр автомобиля и установили опускание передней части автомобиля ниже критических значений, что влияет на эксплуатационные характеристики. Передняя пневмосистема напрямую связана с рулевыми колесами и имеется опасность при эксплуатации транспортного средства.

По причине не устранения вышеуказанного недостатка истец письменно заявил в претензии от 24.12.2018 требование об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате цены за товар, в ответ на которое ответчик дважды в письмах от 28.12.2018, от 31.01.2019 предлагал представить автомобиль для диагностики.

По инициативе Селютина Д.В. организован осмотр автомобиля специалистами с извещением ответчика дважды 04.02.2019 и 12.02.2019, который представителя не направил, и в его отсутствие автотехники Боровых С.Н. и Веселов Р.Н. составили акт об осмотре автомобиля и зафиксировали опускание передней части автомобиля ниже критических значений.

В заключении судебной технической экспертизы ООО "Транспортный союз Сибири" от 14.06.2019 сделан вероятностный вывод о возможности в зимний период при температуре ниже 20°С возникновения нарушений соединений электромонтажа. Для установления причины неисправности пневмоподвески экспертам требовалось создать условия зимнего периода с температурой ниже 20°С, что не было произведено ввиду отсутствия температурной камеры.

В соответствии с заключением повторной судебно-технической экспертизы от 11.01.2020, выполненным экспертами ООО "Региональный центр экспертизы и сертификации", не опровергнутым сторонами, автомобиль истца имеет производственный недостаток пневматической подвески, который заключается в утечке газа/воздуха из пневмосистемы наружу при температурах рабочего газа и элементов пневмосистемы ниже -23°С, что приводит к опусканию кузова автомобиля относительно опорной поверхности во время стоянки.

Утечка рабочего газа из пневмосистемы происходит через внутренние полости модуля подачи воздуха из-за возникновения негерметичности клапанов пневматических стоек при условиях низкой температуры окружающего воздуха.

Эксперты пришли к выводу об устранимости дефекта пневмоподвески путем замены модуля подачи воздуха в сборе с сопутствующими операциями, стоимостью на дату проведения судебной экспертизы 157 488 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что автомобиль не имеет существенных недостатков, являющихся основаниями для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, имеющийся производственный недостаток пневмоподвески устраним и не приводит к невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного его устранения в каждом гарантийном году в совокупности более, чем 30 дней. Кроме того, суд учел, что истец фактически автомобилем с таким недостатком пользовался.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что из претензий истца к ответчику и заказ-нарядов о видах и объемах выполненного ремонта следует, что производственный недостаток пневмоподвески автомобиля истца проявился впервые и о нем было заявлено истцом ответчику 21.01.2018, и с указанного времени по настоящее данный недостаток годным способом, установленным заключением повторной судебной экспертизы - путем замены модуля подачи воздуха в сборе, не устранялся. Ответчик, являясь профессиональной организацией в области технического обслуживания и ремонта автомобиля данной марки (модели), при отсутствии объективных препятствий, не установилдействительную причину недостатка и не устранил его по настоящее время, в связи с чем, несмотря на несущественность недостатка, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата цены за товар и возмещения убытков по основанию нарушения продавцом установленных Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара. Также судом второй инстанции учтено проявление вышеописанного недостатка пневмоподвески автомобиля при температуре наружного воздуха от - 15 и ниже, в то время как информация о товаре не содержит указание на необходимость эксплуатировать автомобиль при температуре выше указанного значения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена автомобиля 3 767 850 руб, разность в цене за товар на день принятия судебного акта 1 855 150 руб, убытки в связи с уплатой процентов по кредитам 427 015, 79 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя 1 000 000 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф потребительский 500 000 руб, судебные издержки 117 424, 13 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика со ссылкой на наличие моратория на неустойку судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требование потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании оценки представленных доказательств судами установлено, что обращение истца к ответчику с претензией об обнаружении неисправности пневмоподвески впервые имело место 21.01.2018, по день рассмотрения судом настоящего дела недостаток не был устранен.

Указанное давало суду основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля с взысканием оплаченных за него денежных средств, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка ответчика на сделанные истцу после получения результатов повторной судебной экспертизы предложения об устранении выявленного недостатки с учетом вышеприведенных обстоятельств не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в цене за товар, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер убытков истца в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценами официального дилера на автомобили с наиболее приближенными характеристиками по состоянию на 01.09.2021.

Поскольку судом в качестве наиболее приближенного к автомобилю истца взяты цены дилера, у которого истец приобрел товар, на автомобиль Volkswagen Touareg модели R-line более свежего года выпуска, имеющего улучшенные потребительские свойства по сравнению со спорным автомобилем, ссылка в кассационной жалобе истца на то, что его автомобиль был оснащен оборудованием, значительно превышающим стоимость базовой комплектации, подлежит отклонению.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, отсутствие в продаже на момент разрешения спора судом полного аналога автомобиля истца не может лишать его как потребителя предоставленного законом права на возмещение убытков в виде разницы в цене товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормативными положениями, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, учел наличие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа.

Выводы суда в указанной части основаны на положениях действующего законодательства, достаточно мотивированы, размер неустойки и штрафа определен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства ответчиком, компенсационного характера неустойки, критериев разумности, соразмерности, соблюдения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о применении моратория на неустойку, суд второй инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик ООО "Медведь-Запад", на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права ответчика взысканием неустойки не нарушены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Селютина Д.В. - Генюк Е.Б, общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер