Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25902/2021[88-1436/2022-(88-23571/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-87/2021 (УИД 22RS0068-01-2020-003286-22) по иску Жейкара (Сметанина) Олега Валерьевича к публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жейкар (Сметанин) Олег Валерьевич (далее по тексту - Жейкар (Сметанин) О.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее по тексту - ПАО "Банк Левобережный") о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с 13 мая 2013 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", с 24 февраля 2015 г. в должности "данные изъяты"". С 26 ноября 2019 г. осуществляет трудовую функцию на условиях неполного рабочего дня. За весь период трудовой деятельности индексация заработной платы не производилась. Истец полагает, что право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя. Истец указывает, что работодатель не вправе лишать работников гарантии повышения реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с 13 мая 2013 г. по 1 октября 2020 г. в размере 1342686, 20 руб, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 14 мая 2013 г. по 1 октября 2020 в размере 577950, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2021 г. исковые требования Жейкара (Сметанина) О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. по настоящему делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты". Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО "Банк Левобережный", установлен срок для оплаты экспертизы в течение 10 дней с момента получения уведомления об оплате. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от ПАО "Банк Левобережный", содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы по делу, как незаконного в части возложения на ответчика расходов за проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с учетом обстоятельств дела пришла к выводу о том, что для разрешения заявленных по делу исковых требований необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания, обоснованно и правомерно возложила расходы за производство судебной экспертизы на ответчика ПАО "Банк Левобережный", при этом указав, что поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, то расходы по оплате за проведение экспертизы необходимо возложить на ответчика по делу.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель определяет обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения расходов по оплате за проведение экспертизы по делу на ответчика как работодателя истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по данному делу основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не являются, поскольку приостановление по делу обусловлено реализацией судом функции по сбору доказательств в процессуальной форме, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения не имеется. Доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи