Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25937/2021[88-1341/2022-(88-23474/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макурина Юрия Александровича к Макуриной Елене Степановне о признании права собственности прекращенным, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Макурина Ю.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макурин Ю.А. обратился в суд с иском к Макуриной Е.С. о признании права собственности прекращенным, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N и расположенный на нем объект недвижимости по адресу: "адрес". Соглашения о распоряжении указанным имуществом сторонами не достигнуто.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Макуриной Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Макурину Ю.А. о выделе ее доли в натуре. В рамках данного дела судом в целях установления технической возможности раздела жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", в натуре, разработки вариантов такого раздела была проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что раздел жилого дома в полном соответствии с принадлежащими сторонам равными долями (Макуриной Е.С... Макурнну Ю.А.- по 1/2 доли) в праве общей долевой собственности технически невозможен, так как при проведении строительных работ, необходимых дня раздела, техническое состояние конструкций жилого дома может достигнуть аварийного состояния, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что выдел доли в натуре невозможен, полагает возможным выплатить ответчику компенсацию за ее долю.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать право собственности на 1/2 долю жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую Макуриной Е.С, с последующей компенсацией последней в размере 70 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г, исковые требования Макурина Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макуриным Ю.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (по 1/2 доли каждому) площадью 47, 7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска Макуриной Е.С. к Макурину Ю.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в связи с отсутствием технической возможности выдела истцу изолированной части жилого помещения общей площадью 23, 85 кв.м.

Макурина Е.С. иного жилья не имеет.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю в праве собственности на дом, ответчик согласия на выкуп своей доли истцу в собственность не выразила; истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика в спорном жилом доме является незначительной, а также, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реального интереса в пользовании домом, суд указал, что 1/2 доли ответчика не отвечает критерию незначительности; необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ответчику без ее согласия денежную компенсацию за 1/2 доли спорного дома отсутствует; истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении настоящего спора не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, отсутствие нуждаемости в использовании спорного недвижимого имущества.

Размер принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности не признан незначительным, поскольку исходя из общей площади жилого помещения, доля общей площади ответчика в спорном жилом доме составляет 23, 85 кв.м. Иного жилого помещения Макурина Е.С. не имеет. На выплату ей денежной компенсации доли в спорном жилом доме не согласна.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии существенного интереса ответчика в пользовании спорным домом относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макурина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: