Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-25949/2021[88-1261/2022-(88-23388/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-001644-59, по иску ПАО Сбербанк к Овчинникову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Овчинникова Романа Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 29 апреля 2014 г. между банком и ответчиком Овчинниковым Р.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 163500 руб. сроком на 78 мес. под 22, 5% годовых, а Овчинников Р.А. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ответчиком нерегулярно и в недостаточном объеме, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Овчинникова Р.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N N от 29 апреля 2014 г. в размере 90966, 28 руб, в том числе: просроченный основной долг - 45170, 65 руб, просроченные проценты - 15852, 24 руб, неустойка за просроченный основной долг - 24126, 45 руб, неустойка за просроченные проценты - 5816, 94 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

В кассационной жалобе Овчинников Р.А. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требований истца по копиям, не отвечающим требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, то есть не имеющим юридической значимости. Выражает несогласие с решением суда об отказе в принятии встречного искового заявления, банком не был соблюден досудебный порядок. Кроме того, несогласен с представленным истцом расчетом суммы задолженности по процентам и неустойке. Вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции, его официальные досудебные претензии к ПАО Сбербанк о расторжении договора по обоюдному согласию, а также требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке не вышли за пределы сроков исковой давности, установленных законодательством РФ. Протокол судебного заседания выдан с нарушением сроков, на решении суда не указана дата мотивировки, судом не рассмотрены его замечания на протокол.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из доказанности истцом факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре. Установив, что ответчиком неоднократно нарушались существенные условия заключенного кредитного договора в части нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотренных договором, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Досудебный порядок при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Представленные истцом копии надлежаще заверены, оснований сомневаться в их подлинности у судов не имелось. Расчет задолженности судами проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено. Замечания на протокол судом рассмотрены, о чем имеется указание на самих замечаниях. В решении дата мотивированного изготовления также указана. Срок вручения протокола судебного заседания не влияет на законность принятых решений.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова