Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25951/2021[88-1917/2022-(88-24061/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-000973-27 по иску Глазковой Г.В. к Боровых Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Глазковой Г.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Г.В. обратилась в суд с иском к Боровых Н.В, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия пользования истцом земельным участком с кадастровым номером N в виде демонтажа пристроя к жилому дому с кадастровым номером N на расстояние не менее 3-х метров от границы земельного участка, а также второго этажа жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в срок до 30 апреля 2020 г.

Исковые требования мотивированны тем, что Глазковой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Смежный земельный участок N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику Боровых Н.В. Спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой одноэтажный дом площадью "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18 февраля 2019 г.

Изначально садовый дом ответчика находился на расстоянии более трех метров от границ земельного участка. Между домом и земельным участком истца на расстоянии около метра находился сарай, который ответчик перед государственной регистрацией права собственности обложил кирпичом, присоединив его к дому, сделав из него жилое помещение.

После государственной регистрации права собственности ответчик самовольно, вопреки требованиям статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, без соответствующего уведомления органов местного самоуправления, возвел второй мансардный этаж жилого дома над всей площадью дома, включая раннее пристроенный к дому и обложенный кирпичом сарай, чем создал препятствия истцу в пользовании земельным участком, что выражается в затенении значительной площади земельного участка, постоянном подмачивании почвы атмосферными осадками в связи с недостаточностью солнечного света и циркуляции воздушных масс на земельном участке истца, что приводит к почвенной деградации и разрушению плодородного слоя, гибели растительности и культурных насаждений.

Согласно бытовым условиям для обслуживания двухэтажного жилого дома на участке N, принадлежащем ответчику (уборка снега, ремонт и т.п.), необходим проход вдоль всего периметра дома. Ввиду того, что расстояние от двухэтажного дома до границы земельного участка составляет от 0, 40 до 0, 85 метров, обслуживание двухэтажного дома со стороны участка ответчика невозможно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием не возводить второй этаж дома, чтобы истец мог пользоваться земельным участком в полном объеме, однако ответчик никак не отреагировал на требование истца.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 21 ноября 2019 г, жилой двухэтажный дом, находящийся на земельном участке N с кадастровым номером N построен с нарушением СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 - расстояние от двухэтажного дома до границы земельного участка составляет от 0, 40 до 0, 85 метров, высота дома от земли до конька крыши составляет 6, 70 метров.

Аналогичные требования содержатся в "Правилах землепользования и застройки территории Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области", утвержденных Решением Совета депутатов Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 20 февраля 2014 г.

Таким образом, на основании изложенных выше фактических обстоятельств, действующего законодательства Российской Федерации двухэтажный жилой дом возведен ответчиком с существенными и неустранимыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются существенными и неустранимыми.

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему земельного участка, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила в разумный срок обязать ответчика привести самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес" в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, противопожарными требованиями, путем: восстановления конфигурации (местоположения) жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером N без присоединенных: летней кухни (литера Г на плане земельного участка по состоянию на 2 июля 1985 г.), сарая, бани и туалета; демонтажа двускатной крыши, соединившей жилой дом и подсобные помещения: летнюю кухню (литера Г на плане земельного участка по состоянию на 2 июля 1985 г.), сарай, баню.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Глазковой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции согласно представленному плану земельного участка по состоянию на 2 июля 1985 г. взаимное расположение дома и хозяйственных построек на земельном участке ответчика делает не возможным присоединение их к дому и мансарде путем возведения навеса, в материалах дела имеются фотографии, заключение кадастрового инженера, судебная экспертиза, согласно которым спорный дом ответчика представляет собой жилой дом с мансардой и пристройкой (гараж), данные доказательства подтверждают возведение не навеса, а полноценной, жилой мансарды.

Считает, что выводы судов о несущественности нарушений законодательства со стороны ответчика противоречат действующему законодательству.

Указывает, что суды, разрешая данный спор, не применили п. 2 ст. 222 ГК РФ и, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически в нарушение п. 3 ст. 222 ГК РФ признали право ответчика на самовольную постройку.

На кассационную жалобу представителем Боровых Н.В. адвокатом Черновой Н.С. направлены возражения.

В судебном заседании Глазкова Г.В. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боровых Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке Боровых Н.В. расположены жилой дом, сарай, баня туалет, летная кухня, мансарда, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений по состоянию на 2 июля 1985 г.

В 2015 г. ответчиком летняя кухня, сарай, баня и туалет присоединены к дому и мансарде путем возведения общего навеса в виде двускатной крыши, месторасположение строений на земельном участке ответчика не менялось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила восстановить конфигурацию (местоположение) жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером N без присоединенных: летней кухни (литера Г на плане земельного участка по состоянию на 2 июля 1985 г.), сарая, бани и туалета; демонтировать двускатную крышу, соединившую жилой дом и подсобные помещения: летнюю кухню (литера Г на плане земельного участка по состоянию на 2 июля 1985 г.), сарай, баню.

В соответствии с заключением ООО "Центр Судебных Экспертиз" N3318 от 14 сентября 2020 г. жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Боровых Н.В. градостроительным требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и противопожарным требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 не соответствует. Выпадение осадков, иных стоков с крыши пристроя, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на соседний участок N в "адрес", принадлежащий Глазковой Г.В. возможно, что нарушает требование п.7.5 СП 53.13330.2011, который не допускает организацию стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Продолжительность инсоляции земельного участка N в Дачном кооперативе "Летний", "адрес" "адрес", учитывая размещение жилого дома с пристроем, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" санитарными нормами и правилами не регламентируется, так как территории дачных кооперативов не включены в перечень территорий, подлежащих обязательной инсоляции, указанных в п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Имеющие место нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил реальную угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества на соседнем земельном участке, принадлежащем Глазковой Г.В, расположенным по адресу: "адрес" на соседний участок N, не создают, так как на дату экспертного осмотра именно нарушений условий ст. 7. и ст.11. Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" нет.

Имеющее место нарушение в части дополнительного увлажнения почвы участка N за счет дождевых стоков с крыши пристроя на участке N влечет повреждение почвенного слоя. Устранение данного нарушения возможно путем переустройства существующей системы водоотведения с крыши пристроя на участке N. Технических решений на устранение имеющих место нарушений градостроительных и противопожарных требований без сноса (переноса) жилого дома с мансардой, расположенных на участке N в ДК "Летний" нет и, соответственно, устранение имеющих место нарушений возможно только путем смещения границы смежных участков N и N на сторону участка N. Такое решение возможно по договоренности сторон. Для устранения нарушения требования п.7.5 СП 53.13330.2011 достаточно изменить направление уклона водосборного желоба на карнизе крыши пристроя в противоположную от участка N сторону, что исключит сброс воды с крыши пристроя на участок N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 марта 2021 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта М. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в заключении N819/9-2 от 19 июля 2021 г, в результате строительных работ по возведению кирпичной пристройки к ранее существовавшему с 1985 г. жилому дому, созданию единого пространства мансардного этажа над этой кирпичной пристройкой и жилым домом и устройству единой кровли была выполнена реконструкция жилого дома с увеличением основных параметров - площади и объема. Данная реконструкция жилого дома на земельном участке N по адресу: "адрес":

соответствует: положениям "Правил землепользования и застройки

города Новосибирска", Ст. 52 [6], - Предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальной и максимальной площади земельного участка, равной от 0, 03 до 0, 3 га, минимального и максимального процента застройки, равного 42, 9%; действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" п. 5.3.2 (8);

не соответствует: положениям "Правил землепользования и застройки города Новосибирска", Ст. 52 [6], -"... минимальный отступ от границы земельного участка до жилого дома должен быть не менее 3 м"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и. 7.1 [5], - "... Расстояние от границ участка должно быть, не менее: до стены жилого дома - 3 м, до стены хозяйственной постройки 1м.); СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" [11], - "... п. 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от садовых (или жилых построек) - 3 м, до хозяйственных построек - 1м"; действующим санитарно-бытовым нормам производится в соответствие с положениями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.", п. 5.3.4 [7] - "... расстояние от границы соседнего участка до усадебного дома - 3 м,.."; нормам эксплуатационной безопасности, определяемым на основе требований ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [2].

Состояние и эксплуатация имущества и почвенного слоя истца, вследствие изменений, допущенных в результате реконструкции жилого дома ответчиком, является не безопасным. Для устранения выявленных несоответствий градостроительных, строительных, санитарно-бытовых норм, требований безопасности необходимо обеспечить минимальное расстояние между стеной жилого дома и границей между земельными участками, равным 3 м. Для приведения жилого дома в соответствие с действующими градостроительными, строительными, санитарно-бытовыми нормами, требованиями эксплуатационной безопасности имеются технические возможности, исключающие снос всего жилого дома. Приведение гаража в соответствие с действующими градостроительными, строительными, санитарно-бытовыми нормами, требованиями эксплуатационной безопасности невозможно без выполнения строительных работ, в ходе которых будет осуществлен полный демонтаж здания и последующее его возведение. Выполнение строительных работ по реконструкции садового дома, в результате которых были допущены нарушения нормативных требований по минимальным расстояниям до границ земельных участков, наличие сплошного забора на границе земельных участков, вызвали дополнительное затемнение соседского участка N, и соответственно повлекли за собой ухудшение условий инсоляции земельного участка N.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не было представлено бесспорных доказательств, что спорный объект, хотя и отвечающий признаками самовольного строения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, как и не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа двускатной крыши и восстановления конфигурации (местоположения) жилого дома на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером N без присоединенных: летней кухни (литера Г на плане земельного участка по состоянию на 2 июля 1985 г.), сарая, бани и туалета, поскольку способ защиты права, избранный истцом явно несоразмерен характеру нарушений прав истца.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом способ защиты права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

В заключении ООО "Центр Судебных Экспертиз" указано на отсутствии требований на инсоляцию земельных участков, предназначенных для садоводства и невозможность применения в данном случае СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

В заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ указано на нарушение инсоляции только в части нарушения расположения объекта от земельного участка истца не указано на то, что именно само строение вызывает затемнение земельного участка истца, влечет замачивание почвы.

Также судами установлено, что согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, жилой дом, на земельном участке N соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" соседних жилых домов составляет больше нормативного значения 8 м, соответственно, не противоречит нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в экспертном заключении нарушения эксплуатационной безопасности, строения ответчика, в части нарушения расположения жилого дома до границ земельного участка истца в 3 м, не являются существенными, как следствие, с позиции несоразмерности не влекут удовлетворение требований истца о полном демонтаже крыши и восстановлении конфигурации жилого дома на расстоянии 3-х метров от границы своего земельного участка.

Вопреки доводам кассатора, заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи