Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-25952/2021[88-1467/2022-(88-23602/2021)]

N 88-1467/2022

г. Кемерово 31 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N N 2-40/2021 (54RS0002-01-2020-001891-18) по иску Белянского Николая Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Белянского Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2021 г. Белянскому Николаю Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2021 г.

Не согласившись с указанным решением, истец Белянский Н.Н. направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая определением суда от 26 марта 2021 г. оставлена без движения, в последующем возращена определением от 16 апреля 2021 г, в связи с неустраненеим в установленный срок недостатков апелляционной жалобы

17 июня 2021 г. Белянский Н.Н. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 10 февраля 2021 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г, апелляционная жалоба Белянского Н.Н. возвращена со ссылкой на пропуск им срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Белянский Н.Н. просит об отмене судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске им срока на апелляционное обжалование, поскольку первоначально он обратился с апелляционной жалобой в установленный срок, но она была необоснованно оставлена без движения, а потом возращена в связи с неустранением недостатков.

Законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая апелляционную жалобу Белянского Н.Н, судья первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда от 10 февраля 2021 г, изготовленного в окончательной форме 17 февраля 2021 г, истек 17 марта 2021 г, а апелляционная жалоба подана 17 июня 2021 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судья Новосибирского областного суда с выводом судьи первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы о незаконности вынесенного определения о возврате жалобы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что апелляционная жалоба подана Белянским Н.Н. за пределами срока установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, при этом в апелляционной жалобе Белянского Н.Н. не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также не приложено соответствующее заявление о восстановлении процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

Ссылка заявителя на то, что ранее он обращался с апелляционной жалобой в установленный срок, но жалоба была возращена в связи с неустранением ее недостатков, не может быть расценено как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается просьба заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2021 г. В силу принципа состязательности сторон суд не вправе инициировать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены определение суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы Белянского Н.Н. не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность оставления без движения первоначальной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 марта 2021 г. не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что Белянский Н.Н. подавал заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению Как несостоятельный. В материалах дела имеется копия заявления о восстановлении срока (л.д.88-90, т.2), однако данное ходатайство подано 15 июля 2021 г. в качестве приложения к частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2021 г, которая возвращена на основании определения от 21 июля 2021 г, при том, что вопрос о принятии апелляционной жалобы уже был разрешен 24 июня 2021 г.

Заявитель прикладывал аналогичное заявление от 15 июля 2021 г. и к частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, адресуя его Новосибирскому областному суду (л.д. 94-104 т.2). Таким образом, заявителем не опровергнуты выводы судов о том, что на дату решения вопроса о принятии апелляционной жалобы (24 июня 2021 г.) Белянский Н.Н. ходатайствовал перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. о возврате апелляционной жалобы и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белянского Н.Н. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко