Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25974/2021[88-2657/2022-(88-24808/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3507/2021 (УИД N 42RS0009-01-2020-006488-27) по исковому заявлению Титова Константина Леонидовича к Рогожникову Андрею Павловичу о взыскании задолженности по договору цессии

по кассационной жалобе представителя ответчика Рогожникова Андрея Павловича - Денисова Юрия Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения ответчика Рогожникова А.П, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов К.Л. обратился в суд с иском к Рогожникову А.П. о взыскании задолженности по договору цессии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иганьшиной Н.В. и Титовым К.Л. заключен Договор уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств с Рогожникова А.П. (именуемый далее "Должник"). Данное право требования возникло в порядке, предусмотренном ст. 1175 ГК РФ, на основании которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, вследствие чего Должник, являясь наследником ФИО6, также унаследовал её обязательства по выплате долгов, а именно, выплате 1/2 части совместно нажитых в период брака с ФИО7 денежных средств в пользу его наследницы - родной дочери Иганьшиной Н.В. Первоначальный долг возник при следующих обстоятельствах: ФИО6 сняла денежные средства, находящиеся на счете, принадлежавшем ФИО8, после его смерти как доверенное лицо, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 400 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб. 1/4 из данной суммы должна была быть передана от ФИО6 прямому наследнику Иганьшиной Н.В. Указанное требование подтверждается ответом N N ПАО Сбербанк, подготовленным по запросу N нотариуса Просвиркиной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Размер уступаемого требования составляет 144 279, 60 руб. Рогожников А.П. является наследником ФИО6, принявшим наследство. Просила признать денежные средства, находящиеся на момент смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) на счете, принадлежавшем ФИО8 N) в ПАО "Сбербанк" в размере 288 559, 20 руб. частью наследственной массы ФИО7; взыскать с Рогожникова А.П. в пользу Титова К.Л. денежные средства в размере 144 279, 60 руб, право требования которых истец получил по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Титова К.Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2020 г. Принято по делу новое решение, которым включены в наследственную массу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находившиеся на момент смерти ФИО7 на счете N) в ПАО "Сбербанк" в размере 288 559 рублей 20 копеек. Взысканы с Рогожникова А.П. в пользу Титова К.Л. денежные средства в размере 144 279 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 090 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рогожникова А.П. - Денисов Ю.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяя иск в полном объеме, в том числе требование которое он не был вправе заявлять - о включении денежных средств в состав наследственного имущества ФИО7, не стал уменьшать взыскиваемую сумму на сумму доли Иганьшиной Н.В. в расходах на погребение, которые оплачены ФИО6 из личных средств, а в дальнейшем компенсированы из спорного вклада. Кроме того, поскольку признанного и установленного законным образом права (требования) у Иганьшиной Н.В не существовало, оно не перешло к Титову К.Л, а сама сделка по уступке является ничтожной, что не было учтено судами. Также указывает на злоупотребление правом Титовым К.Л. и Иганьшиной Н.В. с целью уйти от обязанности доказывания наличия и размере обязательства, подменив спор о взыскании неосновательного обогащения спором о взыскании конкретной суммы по договору цессии, с намерением причинения вреда Рогожникову А.П.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследство по закону приняли ФИО6 (переживший супруг) и Иганьшина Н.В. (дочь).

На день смерти ФИО7 у него имелось имущество в виде банковского вклада в ПАО "Сбербанк".

После открытия наследства ФИО6, воспользовавшись доверенностью, выданной при жизни ФИО7, получила со вклада ФИО7 денежные средства в общей сумме 589 400 руб.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принял Рогожников А.П.

Иганьшина Н.В. уступила Титову К.Л. по договору цессии принадлежащее ей требование в отношении ФИО6, возникшее в связи с неосновательным получением последней причитавшейся Иганьшиной Н.В. доли в наследстве ФИО6 (1/4 части полученных средств с банковского вклада).

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 418, 1112, 1113, 1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что денежный вклад, принадлежавший ФИО8 на день смерти, подлежит включению в состав наследства за вычетом 1/2 доли пережившего супруга с учетом законного режима имущества супругов, и считается со дня открытия наследства принадлежащим наследникам, принявшим наследство, то есть ФИО6 и Иганьшиной Н.В. по 1/2 доли каждой в составе наследственного имущества, что составляет по 1/4 доли от всего размера денежных средств, находящихся на счете на момент смерти наследодателя, в связи с чем Иганьшиной Н.В. причитались 144 279 рублей.

Ответчик Рогожников А.П. является наследником ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и к нему в порядке наследования перешли не только имущественные права, но и неисполненные обязательства наследодателя, образовавшиеся вследствие неосновательного обогащения за счет наследника Иганьшиной Н.В.

Правопреемство займодавца Титова К.Л. установлено на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Иганьшиной Н.В, то в пользу данного истца удовлетворены исковые требования. Стороны указанного договора распорядились принадлежащими им правами, договор не был оспорен и на момент принятия решения являлся действующим.

В этой части с такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер взыскиваемой суммы, пришел к выводу, что ответчиком Рогожниковым А.П. и его представителем представленные расходы его супруги ФИО6 (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные товары и услуги на сумму 50 754 рубля, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед в размере 26 700 рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед 9 дней на сумму 5 500 рублей) на достойные похороны наследодателя, потрачены не из спорных средств, находившихся на вкладе ФИО7, так как понесены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня снятия ФИО6 денежной суммы в размере 550 000 рублей со вклада умершего супруга.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части нельзя согласиться, так как они постановлены при неправильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. (пункт 3 настоящей статьи)

Материальный закон не содержит запретов на возмещение расходов наследника на достойные похороны наследодателя за исключением предельной суммы. Иное толкование положения закона ущемляет права наследника.

Вышеизложенное судом апелляционной инстанции не было должной мере учтено, что привело к неверному истолкованию материального закона и соответственно неверной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2021 г. в части размера взысканных сумм с Рогожникова Андрея Павловича в пользу Титова Константина Леонидовича отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер