Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25980/2021[88-1835/2022-(88-23977/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0002-01-2021-000872-44 по иску Овчинникова Сергея Анатольевича к Гореевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Шиловой Елены Викторовны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинников С.А. обратился в суд с иском к Гореевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 2 августа 2020 г. в "адрес" по вине водителя "Peugeot" Шиловой (Гореевой) Е.В. поврежден его автомобиль "ToyotaWish". По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом эксплуатационного износа составляет 72 200 руб.

Просил взыскать 72 200 руб. возмещение стоимости ремонта автомобиля, 3 000 руб. затраты на юридические услуги, 9 000 руб. возмещение стоимости затрат на проведение оценки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2021 г, исковые требования Овчинникова С.А. удовлетворены частично.

С Шиловой (Гореевой) Е.В. в пользу Овчинникова С.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72 200 руб, судебные расходы в размере 11 366 руб, всего 83 566 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

В кассационной жалобе Шилова Е.В. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не исследовали картину дорожно-транспортного происшествия, оставили без внимания доводы ответчика о праве истца требовать возмещения только размера фактически понесенных затрат, не выяснили размер фактических затрат истца на ремонт автомобиля.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Овчинников С.А. является собственником автомобиля "ToyotaWish".

02.08.2020 на "адрес" в г. Чите произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Овчинникова С.А, управлявшего автомобилем "ToyotaWish" и Шиловой Е.В, управлявшей автомобилем "Peugeot". Автомобиль истца был припаркован, Шилова Е.В. при движении задним ходом выезжая с парковки, допустила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Овчинникову С.А.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Шилова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданско-правовой ответственности (постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44).

Гражданская ответственность ответчика Шиловой Е.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 25)

Согласно экспертному заключению N от 24.08.2020 000 "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость ущерба причиненного автомобилю без учета износа составляет 94 600 руб, с учетом износа 72 200 руб. (л.д.7-16). Истец просил взыскать стоимость ремонта с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что виновным в столкновении транспортных средств является Шилова Е.В, гражданская ответственность которой не была застрахована, соответственно, право истца на возмещение ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере. Определяя размер ущерба, суд, сослался на представленное истцом доказательство - акт экспертного исследования N08/20/010 от 24.08.2020 ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Размер возмещения материального ущерба в размере 72 200 руб. определен согласно экспертному заключению N от 24 августа 2020 г. "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", из которого следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю без учета износа составляет 94600 руб, с учетом износа 72200 руб. (л.д.7-16). Истец просил взыскать стоимость ремонта с учетом износа.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Вопрос о судебных издержках разрешен по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил размер фактически понесенных расходов, которые ответчик согласна оплатить истцу, являются не состоятельными и не влекут отмену судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной проверки как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

При этом, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание согласно экспертному заключению N от 24 августа 2020 г. "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". Ответчик, указывая, что истец не представил чеки и не указал фактически понесенные расходы на ремонт, не воспользовался правом, которое было разъяснено судом, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и не нашел правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, в силу положений ст. 67 ГПК РФ доказательствам, представленным сторонами по делу, дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко