Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25988/2021[88-1779/2022-(88-23921/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0007-01-2020-006419-40 по иску Балалаева Сергея Михайловича к Балалаевой Ольге Александровне, Пушкаревой Светлане Сергеевне о признании доверенности и договора дарения недействительными, по кассационной жалобе Балалаева Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балалаев С.М. обратился в суд с иском к Балалаевой О.А, Пушкаревой С.С. о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2018 за ним (Балалаевым С.М.) и Балалаевой О.А. была зарегистрирована долевая собственность 2\3 доли в праве на квартиру и Балалаевой С.С. 1\3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В декабре 2019 года он обратился в МФЦ по г. Кемерово для получения выписки на объект недвижимости, из которой узнал, что он не является собственником квартиры, 16.10.2018 состоялся переход права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру от Балалаева С.М, Балалаевой О.А. к Балалаевой С.С.

В уточнениях к исковым требованиям представитель истца Никулина К.В. дополнительно указала, что Балалаев С.М. и Балалаева О.А. состояли в браке в 2018 году, который был зарегистрирован второй раз перед получением жилищного сертификата, первая регистрация брака была в феврале 1985 года, в дальнейшем в 1996 году первый брак расторгнут.

Указывает, что 05.03.2018 Балалаев С.М. оформил доверенность на имя Балалаевой О.А. для приобретения, квартиры в совместную собственность в г. Новосибирске. Стороны проживали в г. Усть-Кут Иркутской области. После выдачи доверенности Балалаева О.А. уехала в "адрес", в апреле 2018 года вернулась и сообщила, что необходимо оформить еще одну доверенность и что пока квартиру приобрести не удалось.

В связи с этим, истец Балалаев С.М. совместно с Балалаевой О.А. обратились к нотариусу для составления еще одной доверенности, супруга пояснила, что доверенность нужна для оформления документов.

Указывает, что Балалаев С.М. никогда не выдавал и никогда не подписывал доверенность на имя Балалаевой О.А. на дарение его доли в праве собственности третьим лицам, и не собирался отчуждать свою долю.

Для истца доля в квартире являлась единственным жильем, и он планировал переезд в г. Новосибирск для постоянного места жительства.

Полагает, что отчуждение спорного недвижимого имущества Балалаевой О.А. от имени Балалаева С.М. было произведено помимо воли Балалаева С.М, В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования истец просил признать доверенность от имени Балалаева С.М. на имя Балалаевой О.А. по дарению доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" недействительной;

признать договор дарения доли квартиры от 11.10.2018 недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Балалаевой О.А, Балалаевой С.С. солидарно в пользу Балалаева С.М. расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления ходатайства в размере 3800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г, в удовлетворении иска Балалаеву С.М. к Балалаевой О.А, Пушкаревой С.С. о признании доверенности, договора дарения недействительными отказано.

В кассационной жалобе Балалаев С.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о повторном заключении брака Балалаева С.М. с Балалаевой О.А. для получения жилищного сертификата. О совершении Балалаевой О.А. действий по оформлению на ее имя доверенностей, на основании которых она приобрела квартиру в г. Новосибирске и переоформила долю в праве собственности на дочь после чего расторгала брак с Балалаевым С.М. Суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельствам оформления доверенности от 24 сентября 2018 г. ненадлежащим образом, нечитаемым шрифтом, указанию в доверенности адреса проживания, по которому Балалаев С.М. никогда не проживал. При рассмотрении требования о признании доверенности недействительной судами не применены Основы законодательства Российской Федерации о нотариате. Также заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно интерпретированы сообщения в переписке между истцом и Басалаевой О.А. Заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства Балалаева С.М. о вызове в качестве свидетеля ФИО10 Суд не выяснил действительную волю сторон при заключении сделки дарения, возможность ее совершения под влиянием заблуждения или в результате обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны. Судами в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные истцом обстоятельства, имеющие существенное для дела, не вошли в предмет доказывания и судебной оценки в связи с неправильным применением судами норм материального права.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Балалаевой О.М. и Пушкаревой С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца - Никулину К.В. и представителя ответчиков Загвоздкину Е.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24.09.2018 года Балалаев С.М. выдал на имя Балалаевой О.А. доверенность, которая была удостоверена нотариально, сроком действия 1 (один) год, с правом осуществить дарение принадлежащей ему совместно с Балалаевой О.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу одаряемой Балалаевой С.С.

Доверенность удостоверена нотариусом Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Преловской В.Н, зарегистрирована в реестре за номером 38/141-н/38-2018-2-582. Суду представлена копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса на 2018 год.

На основании оспариваемой истцом доверенности Балалаева О.А, действуя от своего имени и от имени Балалаева С.М, 11.10.2018 заключила договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу одаряемой Балалаевой (Пушкаревой) С.С.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 185.1, 188, ч. 1.2 ст. 178, ч.2 ст.179 ГПК РФ исходил из того, что Балалаев С.М. на момент совершения односторонней сделки по выдаче доверенности являлся дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими, содержание ст. 187-189 ГК РФ Балалаеву С.М. нотариусом было разъяснено. Содержание доверенности доверителю нотариусом было зачитано вслух. На момент совершения сделки дарения действие доверенности не было прекращено. Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не были доказаны основания недействительности выданной доверенности, а также совершенной на ее основании сделки дарения по заявленным основаниям ст. 168, п. 1.2 ст.178 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец стоял на очереди для получения жилищного сертификата и для его получения был зарегистрирован второй раз брак с ответчиком Балалаевой О.А, а также о том, что суд не выяснил для какой цели истец оформил столько доверенностей, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что отчуждение квартиры происходило через подписание договора дарения, и Балалаев С.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец лишился жилья, истец имеет ряд заболеваний, возраст и иное жилье не заработает, то, что доверенность была им подписана без прочтения, в доверенности был не точно указан адрес кассатора, что имеется переписка с ответчиком, в ходе которой ответчик предлагает ему денежные средства, что он не желал оформлять договор дарения, сводятся с несогласием с оценкой доказательств.

Между тем судом дана оценка доводам сторон о том, что спорная квартира была подарена дочери истца, которая является инвалидом, истец понимал значение доверенности, содержание доверенности было прочитано нотариусом, доверенность подписана истцом. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что между сторонами изначально была договоренность о дарении принадлежащих долей истцу и ответчику в праве собственности на квартиру по "адрес", дочери.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка обоснованности данных доводов кассатора не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 178, 168, 179, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что не была выяснена воля истца при подписании доверенности основаны на ошибочном толковании судебных актов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Балалаев С.М. на момент совершения односторонней сделки по выдаче доверенности являлся дееспособным, понимал значение своих действий, содержание ст. 187-189 ГК РФ Балалаеву С.М. нотариусом было разъяснено. Доказательств того, что Балалаев С.М. имеет проблемы со зрением и не в состоянии был прочитать доверенность, в дело не представлено, не указывал на данное обстоятельство и сам Балалаев С.М. Суды пришли к выводу, что воля Балалаева С.М. была направлена именно на выдачу доверенности на безвозмездное отчуждение квартиры дочери по договору дарения. Доверенность набрана печатным текстом, не содержит опечаток и ошибок. Доказательств обмана и заблуждения со стороны ответчика в материалах дела нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при не доказывании значимых обстоятельств. Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом разрешены, все представленные сторонами доказательства приобщены и изучены судом.

Довод жалобы о том, что суд не взывал в суд свидетеля, который мог бы подтвердить за что ответчик предлагала деньги истцу, не влечет отмену судебных актов. Как уже указано, все ходатайства, в том числе и это, были разрешены судом с указанием мотивов.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балалаева Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко