Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25990/2021[88-1459/2022-(88-23594/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-000447-41) по иску Лазаренко Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ - Центр учета" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ - Центр учета" на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ - Центр учета" Лобанова Д.Е, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазаренко Татьяна Ивановна (далее по тексту - Лазаренко Т.И, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ - Центр учета" (далее по тексту - ООО "РУСАЛ-Центр учета", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в порядке перевода, на основании трудового договора от 19 июня 2019 г. она была принята на должность специалиста в отдел администрирования данных оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в г. Братске ООО "РУСАЛ-Центр учета".

Приказом ООО "РУСАЛ-Центр учета" от 30 декабря 2019 г. N она была уволена с занимаемой должности 30 декабря 2019 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с приказом об увольнении была ознакомлена 9 января 2020 г, в этот же день ею была получена трудовая книжка.

Полагает, что ее увольнение было произведено по инициативе и по принуждению работодателя. При заключении трудового договора одним из условий трудоустройства работодатель поставил в зависимость от подписания соглашения о расторжении трудового договора 30 декабря 2019 г, однако она какого-либо заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон 19 июня 2019 г. не писала, перед предстоящим увольнением 4 декабря 2019 г. она направляла по почте в адрес ответчика заявление, в котором отразила несогласие с предстоящим увольнением по указанному выше основанию, а также указала на недействительное соглашение о расторжении трудового договора от 19 июня 2019 г.

Полагает, что действия работодателя незаконны, изначально при приеме на работу было ограниченно ее право на бессрочный трудовой договор, так как бессрочный трудовой договор и соглашение о расторжении этого договора заключены одной датой - 19 июня 2019 г, соглашение о расторжении трудового договора неправомерно. Состоявшееся увольнение по соглашению сторон является незаконным, так как произведено с нарушением норм трудового законодательства.

С учетом уточнений Лазаренко Т.И. просила суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 декабря 2019 г. N об увольнении по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в должности специалиста в отдел администрирования данных для оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в городе Братске ООО "РУСАЛ-Центр учета", взыскать сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазаренко Т.И. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Братский городской суд Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30 декабря 2019 г. N об увольнении Лазаренко Т.И. по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации, Лазаренко Т.И. восстановлена в должности специалиста в отдел администрирования данных для оплаты труда в Центр компенсации льготы общий центр обслуживания Управления персоналом филиал в городе Братске ООО "РУСАЛ-Центр учета", с ООО "РУСАЛ-Центр учета" в пользу Лазаренко Т.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 г. по 18 мая 2021 г. в размере 1027582 рубля 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, кроме того в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 13730 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "РУСАЛ - Центр учета" просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "РУСАЛ - Центр учета" Лобанов Д.Е, действующий на основании доверенности от 19 августа 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Лазаренко Т.И. своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. между Лазаренко Т.И. и ООО "РУСАЛ - Центр учета" заключен трудовой договор N, согласно которому Лазаренко Т.И. была принята на работу в ООО "РУСАЛ - Центр учета" на должность специалиста в группу планирования и контроля рабочего времени (в составе Филиала в городе Братске / Общий центр обслуживания Управления персоналом в городе Братске /Центр Компенсации и льготы / Отдел администрирования данных для оплаты труда).

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

19 июня 2019 г. между Лазаренко Т.И. и ООО "РУСАЛ - Центр учета" заключено соглашение к трудовому договору N от 19 сентября 2019 г, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, последним рабочим днем является 30 декабря 2019 г. При увольнении работодатель выплачивает работнику помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска выходное пособие в размере 224568 рублей 3 копейки. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно заявлению Лазаренко Т.И. от 4 декабря 2019 г. на имя генерального директора ООО "РУСАЛ - Центр учета", истец просила признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным.

Из письма, направленного Лазаренко Т.И. 1 ноября 2019 г. электронной почтой на имя руководителя ЦКиЛ ОЦО ООО "РУСАЛ - Центр учета" К.С.Е, следует, что истец не намерена расторгать трудовой договор.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30 декабря 2019 г. N Лазаренко Т.И. уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон - пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По причине временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности с 29 декабря 2019 г. по 6 января 2020 г.) истец была ознакомлена с приказом об увольнении 9 января 2020 г.

В день увольнения с Лазаренко Т.И. произведен полный расчет, выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере трех дней, а также выходное пособие в размере 224568 рублей 3 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований Лазаренко Т.И. ссылалась на то, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя ООО "РУСАЛ - Центр учета" при заключении трудового договора. Ранее ей предлагалось заключение срочного трудового договора и после отказа от заключения такового, истцу было предложено заключить трудовой договор на неопределенный срок при условии подписания вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора, она не желала прекращения трудовых отношений, но была вынуждена подписать соглашение.

Суд первой инстанции, разрешая спор и проверяя законность увольнения Лазаренко Т.И, установил, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом 19 июня 2019 г. под воздействием психологического давления со стороны работодателя с целью увольнения Лазаренко Т.И. по соглашению сторон.

При этом судом первой инстанции указано, что доводы представителя ответчика о недоказанности вынужденного увольнения не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат совокупности доказательств.

Проверяя законность о обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N N и от 15 марта 2005 г. N N, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением установленных требований и норм материального права, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись основания для удовлетворения требование Лазаренко Т.И. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств того, что при заключении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, а также не представлено доказательств того, что при заключении соглашения истица не понимала значения данного соглашения и его юридических последствий, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, тогда как Лазаренко Т.И. в обоснование заявленных исковых требований указывала о том, что на нее оказывалось психологическое давление со стороны работодателя при заключении трудового договора, ранее ей предлагалось заключение срочного трудового договора и после отказа от заключения такового, истцу было предложено заключить трудовой договор на неопределенный срок при условии подписания вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора, она не желала прекращения трудовых отношений, но была вынуждена подписать соглашение.

Из материалов дела усматривается, что Лазаренко Т.И, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, иного места работы не имела, после подписания соглашения направила письменные обращения, в которых просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, указывая на отсутствие ее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем, составление соглашения в одностороннем порядке работодателем.

Обстоятельства подписания соглашения к трудовому договору от 19 сентября 2019 г. о расторжении трудового договора указывают на отсутствие добровольного волеизъявления истца применительно к условиям прекращения ее трудовой деятельности.

Соглашение было подписано задолго до дня прекращения трудового договора и подача заявления об отказе от соглашения могло быть обусловлено отсутствием воли истца на его заключение.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ - Центр учета" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи