Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25992/2021[88-1186/2022-(88-23311/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н., судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3093/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-005082-90) по исковому заявлению Корниенко Дмитрия Николаевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Телегина Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Дмитрий Николаевич (далее - Корниенко Д.Н.) обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN TERRANO. 4 марта 2021 г. произошло ДТП, в ходе которого водитель Варенков С.С, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO под управлением водителя Корниенко Д.Н. В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Варенкова С.С. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

В связи с произошедшим ДТП страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел осмотр автомобиля истца и оценку причиненного ущерба, в результате чего выплатил страховое возмещение. Совокупный размер страховых выплат составил 400 000 руб, то есть достиг лимита ответственности страховщика.

Из административного материала по факту ДТП следует, что транспортное средство марки TOYOTA CAMRY принадлежит МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, а Варенков С.С. состоит в трудовых отношениях с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, на момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей в должности заведующего хозяйством, цель поездки в г. Новокузнецк - рабочая командировка.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Ж.И.С. N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 633 600 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 81 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Корниенко Д.Н. просил взыскать с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 315 200 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 352 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Корниенко Д.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 марта 2021 г. автомобилю NISSAN TERRANO в размере 315 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 352 рубля, всего 326 552 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Телегина Н.В, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении требований истца отказать.

Считает ошибочными выводы судов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствии его характеру и степени повреждений автомобиля, основанные на заключении ИП Железко, представленном стороной истца.

Указывает, что при проведении исследования не осуществлялось сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. Не установлен перечень повреждений, образовавшийся именно в результате данного ДТП.

Ссылается на то, что анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают основание сделать вывод о том, что характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено с нарушением установленной методики. Цены на запасные часта определены с нарушениями. Нет доказательств применения электронных баз данных стоимостной информации. Не установлена величина износа транспортного средства. В заключении индивидуального предпринимателя Железко И.С. явно завышена стоимость восстановительных работ, так как перечень поврежденных деталей не соответствует действительности, а в ходе исследования не учтен фактор эксплуатационного износа доаварийного характера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2021 в г. Новокузнецке на ул. Куйбышева, 8 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN TERRANO гос. регистрационный знак N под управлением Корниенко Дмитрия Николаевича и TOYOTA CAMRY гос. регистрационный знак N под управлением Варенкова Станислава Сергеевича, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варенкова С.С, который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Варенкова С.С. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400000 руб.

С целью установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения оценки. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 633600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 81 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, поскольку совокупный размер страховых выплат составил 400 000 рублей, то есть достиг лимита ответственности страховщика, при этом фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 315200 рублей и подлежит взысканию с собственника автомобиля TOYOTA CAMRY регистрационный знак N - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Доводы кассатора о несогласии с отчетом об оценке, представленном стороной истца и принятого судами в качестве надлежащего доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегии как основанные на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта, представленное стороной истца, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт