Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26008/2021[88-1523/2022-(88-23660/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-001101-40, по иску Шумейко Анны Николаевны к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе представителя Шумейко Анны Николаевны - Ходака Евгения Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 1 февраля 2016 г. водитель автомобиля ВАЗ 21102 Космачев М.Н. допустил столкновение с автопоездом автомобиля Вольво и полуприцепа ONE HOLL под управлением Качанова Ю.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ 21102 Шумейко М.С, являющийся сыном Шумейко А.Н, от полученных травм скончался. 2 февраля 2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 12 сентября 2016 г. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого. Гражданская ответственность автомобиля Вольво, на момент ДТП застрахована не была.

22 октября 2020 г. Шумейко А.Н. обратилась к РСА с заявление о компенсационной выплате. 2 ноября 2020 г. РСА направило в её адрес извещение об отказе в компенсационной выплате. Считая отказ необоснованным, 16 ноября 2020 г. в адрес РСА направлена претензия с повторным заявлением о компенсационной выплате. 26 ноября 2020 г. от РСА поступил повторный отказ в компенсационной выплате.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб, неустойку в размере 384750 руб, а также штраф.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ходак Е.А. просит отменить судебные постановления, в обоснование указывает, что суд первой инстанции не оценил реальную возможность обратиться к ответчику с заявлением о компенсационной выплате раньше 29 июля 2020 г, следовательно, обращение с иском о взыскании компенсационной выплаты последовало в пределах срока исковой давности. Считает, что исковая давность не распространяется на требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из пропуска истцом срока давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, вступили в законную силу с 1 июня 2019 г.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая обращение истца с требованием о компенсационной выплате в РСА 5 октября 2020 г, суды пришли к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон положений абзаца 2 части 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ), предусматривающего предъявление иска в суд в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 1 февраля 2016 г, в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты Ф. обратилась 5 октября 2020 г, выводы судов о пропуске истцом срока обращения с иском в суд являются верными.

Вопреки мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают специальный срок исковой давности, не требуя установления момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и связывают начало течения срока исковой давности с датой ДТП.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова