Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26014/2021[88-1294/2022-(88-23424/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/2021; 55RS0004-01-2021-001639-77 по иску Борисова Бориса Александровича к акционерному обществу "Омскэлектро", Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью ПК "Промбетон" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Омскэлектро" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Борисов Б.А. обратился в суд с пеком АО "Омскэлектро" о возмещении ущерба, стоимости восстановительного ремонта 111 037, 25 руб, расходов по оценке 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В апреле 2020 года в доме проводился капитальный ремонт крыши. 29 апреля 2020 г. произошло затопление его квартиры, вода лилась с потолка, так как крыша была раскрыта, согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта составила 111 037, 25 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 19 июля 2021 г. с АО "Омскэлектро" в пользу Борисова Б.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 111 037, 25 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 421 рублей, в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ООО НК "Промбегон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Борисову Б.А. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", расположенная но адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 августа 2010 г.

31 октября 2019 г. определением Центрального районного суда г. Омска утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Омска и Овчаровой К.И. о проведении капитального ремонта "адрес" в г. Омске в срок до 31 декабря 2021 г. следующих элементов здания: кровля; система водоотвода по фасаду; дверные заполнения, входные двери на лестничную клетку; окраска в подъездах; наружная отделка фасада; система горячего водоснабжения; система холодного водоснабжения; система отопления (за исключением радиаторов чугунных); электрооборудование отмостка. Во исполнение мирового соглашения между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО "Омскэлектро" заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов N 907-865/2019 от 23 декабря 2019 г.

Согласно условиям соглашения АО "Омскэлектро" является заказчиком выполнения работ но капитальному ремонту многоквартирного "адрес" в г. Омске в рамках мирового соглашения и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

Для исполнения условий соглашения N от 23 декабря 2019 г. департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска перечислены АО "Омскэлектро" денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 25 декабря 2019 г.

27 февраля 2020 г. для осуществления капитального ремонта многоквартирного дома за счет бюджетных средств АО "Омскэлектро" и ООО ПК "Промбетоп" был заключен договор подряда N. Для производства работ многоквартирный жилой дом N "адрес" по ул. Катышева в г. Омске передан подрядной организации по акту от 16 марта 2020 г.

Пунктом 8.1.5 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктами 8.3.2, 8.3.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, с надлежащим качеством. Пунктом 11.2 договора установлено, что подрядчик песет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц. Подрядчик обязуется компенсировать заказчику все понесенные по его вине убытки.

В соответствии с актом от 29 апреля 2020 г, составленному собственниками квартир многоквартирного дома, представителями Администрации Кировского АО г. Омска, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, при проведении капитального ремонта кровли дома произошло затопление, в результате которого причинен ущерб, в том числе квартире истца.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес", расположенной по адресу: г. Омск, ул. Катышева, д. "адрес". в соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 081ООМС-20/1668, выполненному по заказу Борисова Б.Л, составляет 111 037.25 руб. Размер ущерба лицами, участвующими в деле, оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 313, 403, 706, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО "Омскэлсктро", как на заказчика работ и генерального подрядчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и организацию выполнения работ, в соответствии с условиями договоров и соглашения, что подрядной организацией ООО ПК "Промбетон" работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика. Так, пунктом 3 статьи 706 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (часть 6 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "Омскэлсктро" о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна нести подрядная организация ООО ПК "Промбетон" как причинитель вреда, указанные доводы отклонены, поскольку судом правильно установлено, что ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО "Омскэнерго", несет генеральный подрядчик.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Омскэлектро" как заказчик работ, в соответствии с заключенными договорами должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ подрядчиком ООО ПК "Промбетон", однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком АО "Омскэлектро" при выполнении ремонтных работ многоквартирного жилого дома N "адрес" по ул. Катышева в г. Омске надлежащим образом исполнялась, суду представлено не было.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 08100МС-20/1668, приведены в судебных актах в соответствии со статьями12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, согласно которой управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение (пункт 11), не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Омскэлсктро" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова