Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-26021/2021[88-1601/2022-(88-23741/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N УИД 54MS0136-01-2020-010241-47 по иску Басалаева Сергея Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Басалаева Сергея Владимировича - Серегина Павла Олеговича на решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование вышеназванного иска указано, что 12 февраля 2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль "Ланд Ровер Рэйндж Ровер". Он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 48600 руб.

Истец не согласился с указанным размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68400 руб. с учетом износа. Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 17800 руб. Ответчик отказывается добровольно возместить недоплаченную часть страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи была проведена судебная экспертиза, после которой истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41100 руб, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение требований законодательства не направил автомобиль на ремонт, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, а потому обязан выплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г. исковые требования Басалаева С.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. решение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басалаева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Серегин П.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку ответчик обязан был осуществить ремонт транспортного средства. Случаи, в которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме в рассматриваемом споре отсутствуют.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, осуществив выплату страхового возмещения с износом в полном объеме. При этом мировой судья учитывал, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ланд Ровер Рейндж Ровер", N, составляет с учетом износа 49500 рублей, в связи с чем осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 48600 рублей находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, как усматривается из заявления Басалаева С.В, поступившее в АО "АльфаСтрахование" первоначально при обращении за страховым возмещением, истец просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер