Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26027/2021[88-1317/2022-(88-23449/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-004514-74 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" к Кисляк Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" - Ахмерова М.А,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Медик" обратилось в суд с иском к Кисляк Н.Н, в котором просило обязать ответчицу освободить часть земельного участка площадью 11, 46 кв.м. по адресу: "адрес", Раздольненский сельсовет, НСТ "Медик" с кадастровым номером N путем демонтажа и удаления с земельного участка строения (хозяйственной постройки) и забора в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истцом указано, что садовому товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Раздольненский сельсовет, НСТ "Медик". Земельный участок имеет общую смежную границу с земельным участком ответчицы N площадью 571 кв.м. по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", Раздольненский сельсовет, НСТ "Медик", "адрес", участок с кадастровым номером N.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N площадь наложения составляет 11, 46 кв.м. При этом площадь отмостки строения (хозяйственной постройки) в точках 8, 9, 6, 5, указанных на схеме, составляет 3 кв.м.

По заключению кадастрового инженера, на площади наложения в размере 11, 46 кв.м. расположены строения и забор собственника (ответчицы). Соответственно, Кисляк Н.Н. самовольно увеличил площадь земельного участка, установив строение и забор. Таким образом, ответчица пользуется частью земельного участка площадью 11, 46 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, расположение Кисляк Н.Н. строения (хозяйственной постройки) и забора на части земельного участка с кадастровым номером N, привело к уменьшению ширины проезда между земельным участком, принадлежащим ответчице, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", Раздольненский сельсовет, НСТ "Медик", "адрес", участок N с кадастровым номером N, до 2, 52 метров, а именно от точки 3 до точки 14, указанных на схеме.

Пунктом 5.7 Свода правил 53.13330.2011 определено, что на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц не менее 15 м, для проездов не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части 6 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц не менее 7 м, для проездов не менее 3, 5 м. Однако в результате действий Кисляк Н.Н. данные требования не соблюдаются.

Кроме того, ответчицей нарушен пункт 6.6. Свода правил 53.13330.2011, согласно которому жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда. Уменьшение ширины дороги является нарушением прав остальных членов СНТ "Медик".

Уменьшение ширины дороги является препятствием к проезду к земельным участкам, расположенным далее земельного участка с кадастровым номером N по адресам: участок N, участок N, участок N, участок N.

Между истцом и ответчицей договорные отношения на использование части земельного участка с кадастровым номером N площадью 11, 46 кв.м. отсутствуют; разрешение Кисляк Н.Н. на установку строения и забора истец не выдавал; общее собрание СНТ "Медик" решение на использование ответчицей части земельного участка площадью 11, 46 кв.м. не принимало. При этом Кисляк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца предписание об устранении нарушений, а ДД.ММ.ГГГГ повторное предписание об устранении нарушений и об освобождении земельного участка.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Медик" изложена просьба об изменении обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций ошибочно не принято во внимание то, что Кисляк Н.Н. добровольно удовлетворила требования истца лишь после предъявления иска. Соответственно, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, судебные расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчицы.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель СНТ "Медик" - Ахмерова М.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности СНТ "Медик" (ИНН 5433124510), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) сделана запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 1).

Из заключения кадастрового инженера, выполненного на основании договора на оказание кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т. 1), усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: "адрес", Раздольненский сельсовет, "адрес"". Земельный участок имеет общую смежную границу с земельным участком N площадью 571 кв.м. по адресу: НСТ "Медик", "адрес", участок с кадастровым номером N, принадлежащим Кисляк Н.Н. на праве собственности (л.д. 9 т. 1).

По заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N; площадь наложения составляет 11, 46 кв.м. При этом площадь отмостки строения (хозяйственной постройки) в точках 8, 9, 6, 5, указанных на схеме, составляет 3 кв.м. На площади наложения в размере 11, 46 кв.м. расположены строения и забор собственника (ответчицы). Кроме того, расположение ответчиком строения (хозяйственной постройки) и забора на части земельного участка с кадастровым номером N, привело к уменьшению ширины проезда между земельным участком, принадлежащим ответчице, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", Раздольненский сельсовет, НСТ "Медик", "адрес", участок N с кадастровым номером N до 2, 52 м, а именно от точки 3 до точки 14, указанных на схеме (л.д. 13 т. 1).

Согласно заключению кадастрового инженера, отклонение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N в направлении земельного участка с кадастровым номером N от границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 66 м от точки 10, указанной на схеме, до границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям государственного кадастра недвижимости, то есть ширина проезда уменьшена ответчиком до 0, 66 м;

- 0, 38 м от точки 8, указанной на схеме, до границы земельного участка с кадастровым номером N, т.е. ширина проезда уменьшена ответчиком до 0, 38 м;

- 0, 38 м от точки 7, указанной на схеме, до границы земельного участка с кадастровым номером N, т.е. ширина проезда уменьшена ответчиком до 0, 38 м;

- 0, 52 м от точки 4, указанной на схеме, до границы земельного участка с кадастровым номером N т.е. ширина проезда уменьшена ответчиком до 0, 52 м;

- 0, 52 м от точки 3, указанной на схеме, до границы земельного участка с кадастровым номером N, т.е. ширина проезда уменьшена ответчиком до 0, 38 м (л.д. 12 т. 1).

СНТ "Медик" понесены расходы по оплате указанного кадастрового заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1).

С целью устранения выявленных нарушений истцом в адрес ответчицы было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Кисляк Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также повторное предписание об устранении нарушений и об освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Кисляк Н.А. оспаривала доводы истца, указав, что своими действиями никакие права СНТ "Медик" не нарушает.

С целью устранения противоречий по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной СРО Ассоциация "ОКИС" от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, составляет 560 кв.м, его фактическая граница не соответствует границам и площади, указанным в сведениях ЕГРН, а именно: площадь указанного участка фактически меньше на 11 кв.м.

Фактическая конфигурации земельного участка отличается от указанной в ЕГРН на 2, 73 м, имеются незначительные наложения на земельные участки с кадастровыми номерами N, а также имеется сдвиг фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N в размере 12 кв.м.

Все строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N располагаются в границах данного участка, обстоятельства, нарушающие или ограничивающие функциональное назначение или фактическое использование участка с кадастровым номером N (проезд) отсутствуют.

Препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, который относится к землям общего пользования и используется для проезда/прохода, сооружения, расположенные на участке с кадастровым номером N не создаю; необходимость в установлении способа устранения нарушения права, отсутствует (л.д. 2-40 т. 2).

Одновременно судебный эксперт указал, что граница участка вдоль улицы проведена по торцам горизонтальных металлических свай, ограждение отсутствует. Полученная граница выходит за пределы юридических границ земельного участка N на величину в диапазоне от 0, 22 м до 0, 26 м, что является незначительным и практически входит в допустимую погрешность определения местоположения точек (0, 2 м).

В ходе осмотра земельных участков эксперт установил, что дорога является неиспользуемой для сквозного проезда (вдоль границ участка N и далее). С одной стороны, по обочине располагается канава, имеется травянистая и кустарниковая растительность. Представляет собой тропу с уклоном в одну стороны. Проезд существует только до ворот участка N (ответчица), далее - крутой уклон, заросший травой. Оба участка существуют в ЕГРН с установленными границами, что позволяет вычислить ширину земельного участка, сформированного под проезд, в месте соприкосновения с участком N. Такая ширина составляет от 3, 0 м до 3, 2 м, что является недостаточным для минимально установленной ширины проезда в 3, 5 м (СП 53.13330.2011.). Однако, участок СНТ на момент проведения кадастрового учета был сформирован именно в таких границах, не вызвав иные споры.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что все строения и сооружения (в том числе и стойки-трубы, на которых стоял гараж) на участке ответчицы располагаются в границах данного участка. Обстоятельства, нарушающие или ограничивающие функциональное назначение или фактическое использование участка истца с кадастровым номером N, отсутствуют (фактический проезд отсутствует).

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Совокупность приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что истец, в иске которому отказано, сохраняет право на взыскание с ответчика понесенных судебных издержек в том случае, если после предъявления иска в суд ответчик добровольно удовлетворил адресуемое к нему требование. В том случае, если отказ в иске произошёл в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, понесенные истцом расходы не возмещаются и распределяются между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На указанное обстоятельство неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19 июля 2016 г. N 1646-О и от 24 марта 2015 г. N 479-О), указывая на то, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Аналогичный подход поддержал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Обращаясь с иском, СНТ "Медик" указало, что действия Кисляк Н.Н. привели к уменьшению ширины дороги, являющейся проездом к земельным участкам. Вместе с тем, данный довод истца был опровергнут судами в ходе рассмотрения дела по результатам анализа совокупности собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы. Фактически, вопреки доводам иска, основанием для отказа в его удовлетворении послужила необоснованность заявленных требований, поскольку истцом по негаторному иску не представлено доказательств нарушения его права со стороны ответчицы, что исключает возможность возложения на Кисляк Н.Н. понесенных садовым товариществом судебных расходов.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи