Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26043/2021[88-1309/2022-(88-23441/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2021 (УИД 55RS0033-01-2020-001042-24) по иску Коновалова Владимира Петровича к администрации Таврического муниципального района Омской области о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коновалова Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов Владимир Петрович (далее - Коновалов В.П, истец) обратился в суд с иском к администрации Таврического муниципального района Омской области о признании привлечения к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Коновалов В.П. согласно трудовому договору N N от 19 ноября 2015 г. назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы Таврического муниципального района Омской области - начальника Управления правового обеспечения администрации Таврического муниципального района.

11 сентября 2020 г. на основании распоряжения Главы администрации Таврического муниципального района Омской области N 60 с Коноваловым В.П. трудовой договор расторгнут, он освобожден от замещаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", в связи с несоблюдением ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой.

Поводом к увольнению послужила служебная записка первого заместителя Главы Таврического муниципального района, протокол от 10 сентября 2020 г. N 1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Таврического муниципального района Омской области и урегулированию конфликта интересов в администрации Таврического муниципального района Омской области, о получении истцом в связи должностным положением денежного вознаграждения, назначенная по данному факту проверка, акт по результатам проверки.

С увольнением Коновалов В.П. не согласен, считает его незаконным. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.

Коновалов В.П. просил суд признать привлечение истца к дисциплинарной ответственности и расторжение трудового договора от 19 ноября 2015 г. N 09 незаконными; признать незаконным распоряжение администрации Таврического муниципального района от 11 сентября 2020 г. N 60 "О расторжении трудового договора с Коноваловым В.П."; признать незаконным распоряжение администрации Таврического муниципального района от 17 июля 2020 г. N 129 "О назначении проверки"; признать незаконным распоряжение администрации Таврического муниципального района от 27 августа 2020 г. N136а "О продлении срока проверки"; признать незаконным Акт о результатах проверки от 8 сентября 2020 г.; признать незаконным и несоответствующим нормативно-правовым актам Протокол от 10 сентября 2020 г. N 1; признать незаконным Решение о применении мер ответственности от 11 сентября 2020 г.; изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока действия трудового договора; взыскать в пользу истца компенсационную выплату в виде средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 558 421, 60 руб, взыскать с ответчика моральный вред в размере 75 000 руб.

Решением Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. исковые требования Коновалова В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Таврического районного суда Омской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таврический районный суд Омской области.

Решением Таврического районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. исковые требования Коновалова В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Коновалова В.П. на решение Таврического районного суда Омской области от 17 августа 2021 г. приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N 1-304/2021, рассматриваемому в Омском районном суде Омской области в отношении Коновалова В.П. о привлечении к уголовной ответственности по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Коновалов В.П. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении проверки ответчиком принято во внимание представление из Следственного комитета Российской Федерации по Омской области от 8 сентября 2020 г, содержащее требования о принятии мер, из которого следовало, что заместитель Главы муниципального района Коновалов В.П. из корыстной заинтересованности, преследуя цель извлечения материальной выгоды 12 августа 2020 г. получил денежное вознаграждение за совершение действий, входящих в его служебные полномочия. Уголовное дело в отношении Коновалова В.П. находится на рассмотрении в Омском районном суде Омской области, N 1-304/2021.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках данного дела устанавливаются обстоятельства, подлежат доказыванию, связанные с совершением уголовно наказуемого деяния, в том числе вопросы: имело ли место получение денежных средств в связи со служебными полномочиями Коновалова В.П, и получал ли их Коновалов В.П.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное постановление по уголовному делу N N 1-304/2021, рассматриваемому в Омском районном суде Омской области в отношении Коновалова В.П. о привлечении его к уголовной ответственности по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальный характер для рассматриваемого спора по гражданскому делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла указанных норм следует, что производство по гражданскому делу должно быть приостановлено судом при наличии другого, не рассмотренного судом дела, решение (приговор, определение, постановление) по существу которого еще не принято, и до рассмотрения которого принятие решения по данному делу невозможно.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по данному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Вместе с тем, разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от результатов материалов уголовного дела по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие приговора в отношении Коновалова В.П. по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствует установлению правоотношений сторон по настоящему спору, так как истец уволен за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, а не за совершение какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

С учетом того, что исковые требования связаны с оспариванием законности увольнения и не вытекают из уголовного дела, то суд вправе дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела до завершения рассмотрения уголовного дела. Отсутствие либо наличие приговора в отношении заявителя не влияет на возможность установления в полной мере юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2021 г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева