Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26048/2021[88-1758/2022-(88-23899/2021)]

N 88-1758/2022, 2-1421/2020

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карнаухова Ильи Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что истец не согласен с выводами страховщика и финансового уполномоченного по правам потребителей о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного им как страховой случай дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконное и необоснованное назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, поскольку по мнению истца, заключение судебной экспертизы, выполненной по определению суда первой инстанции, является допустимым доказательством, а тот факт, что один из экспертов-техников не имел профессиональной аттестации в силу чего не состоял в соответствующем реестре, нивелируется тем, что второй эксперт, находящийся в штате этой же экспертной организации, всем этим требованиям соответствовал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления от 17 октября 2014 г..N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г..N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г..N 277, ст. 55, 87 ГПК РФ, ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключение судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции, получено с нарушением закона, поскольку один из экспертов-техников не имеет профессиональной аттестации и не состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано незаконно, это же ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, принято в качестве доказательства заключение вторично проведенной повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного им как страховой случай дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с

заключениями экспертов, выполненных по заказу страховщика и финансового уполномоченного по правам потребителей, а потому истец не доказал факт наступления страхового случая.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку эксперт-техник, состоящий в реестре экспертов-техников, выполнивший экспертизу по определению суда первой инстанции, ответил лишь на вопрос об оценке стоимости восстановительного ремонта, а другой эксперт-техник произвел трассологическое исследование и сделал заключение по вопросу о том, образованы ли повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии, на что не имел право в ввиду отсутствия у него профессиональной аттестации и не включения его в реестр экспертов-техников, что обусловило назначение судебной экспертизы по правилам повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко