Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26051/2021[88-1422/2022-(88-23557/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1396/2021 (N) по иску Устьянцева В.Ю. к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Устьянцева В.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" (далее - АО "РУСАЛ Ачинск") о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец работает в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) на ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск" с 12 марта 2003 г. В феврале 2021 года приказом работодателя к нему было применено шестое дисциплинарное взыскание, а также не выплачена премия за февраль 2021 года. Поскольку виновных действий он не совершал, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии за февраль 2021 года Устьянцев В.Ю. не согласен.

Истец просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания от 26 февраля 2021 г. N.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Устьянцевым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2003 г. Устьянцев В.Ю. был принят в АО "РУСАЛ Ачинск" (ранее - ОАО "Ачинский глиноземный комбинат) на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи).

Приказом от 26 февраля 2021 г. N N Устьянцеву В.Ю. объявлен выговор, он лишен премии за февраль 2021 года.

От ознакомления с данным приказом Устьянцев В.Ю. отказался, о чем был составлен акт от 27 февраля 2021 г.

Из содержания приказа следует, что 26 января 2021 г, 3 февраля 2021 г. в смену с 8-00 до 20-00 часов электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) электрического цеха ТЭЦ Устьянцев В.Ю. отказался получать видеорегистратор, отказался производить допуски к выполнению работ ремонтной бригады по нарядам-допускам, чем перекладывает выполнение своих должностных обязанностей на других работников электрического цеха.

Указанными действиями Устьянцев В.Ю. нарушил пункт 2.8, 2.12 должностной инструкции электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N 24-0002-12-0010-39-297, а также пункт 3.6 "Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали", введенного распоряжением от 1 ноября 2019 г. N N.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: акты об отказе предоставления объяснений Устьянцева В.Ю. от 9 февраля 2021 г, от 25 февраля 2021 г, докладные начальников смены электрического цеха ТЭЦ от 26 января 2021 г, 3 февраля 2021 г, СЗ руководителя электрического цеха ТЭЦ от 11 февраля 2021 г, распоряжение ТЭЦ от 1 ноября 2019 г. N N "О введении в действие "Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали", должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N 24-0002-12-0010-39-297.

Согласно пункту 2.8 Должностной инструкции от 1 июля 2020 г. N 24-0002-12-0010-39-297 в обязанности Устьянцева В.Ю, как электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда входило, в том числе, выполнение оперативных переключений в распределительных устройствах до 1000 В с применением мобильного видеорегистратора, вывод электрооборудования в ремонт, подготовка рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с применением мобильного видеорегистратора.

Согласно пункту 2.12 электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ во время работы обязан, в том числе, выполнять переключения в электроустановках до 1 000 В с применением мобильного видеорегистратора, производить допуск ремонтных бригад по нарядам, распоряжениям с применением мобильного видеорегистратора.

С должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N24-0002-12-0010-39-297 Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 4 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом

3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенным в действие распоряжением и.о. директора ТЭЦ с 1 ноября 2019 г, не допускается проведение допусков по нарядам и проведение целевых инструктажей персонала без фиксации на видеорегистратор.

С указанным распоряжением Устьянцев В.Ю. ознакомлен 27 декабря 2019 г, выразил свое несогласие с пунктами 5.1, 5.9, 10 Регламента, пояснив, что согласен применять видеорегистратор за дополнительную плату.

Также 27 декабря 2019 г. Устьянцев В.Ю. был ознакомлен с распоряжением главного инженера ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск" от 16 декабря 2019 г. о введении в действие Инструкции по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "КОБРА ПРО А12". При этом Устьянцев В.Ю. также указал, что согласен выполнять обязанность видеооператора за дополнительную плату.

В материалы дела представлен протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 24 сентября 2020 г. N, из которого следует, что Устьянцев В.Ю. удовлетворительно прошел проверку знаний ПОТЭЭ, Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали.

Приказом от 31 марта 2015 г. N N введено Положение "Об оплате труда и премировании работников ОАО "РУСАЛ Ачинск". Приказом от 5 сентября 2017 г. N N в Положение "Об оплате труда и премировании работников ОАО "РУСАЛ Ачинск" внесены изменения.

Согласно пункту 8.2.1 Положения, ежемесячное премирование рабочих составляет в размере 20% от оклада за фактически отработанное время по профессии и обеспечивает увязку заработной платы с конечными результатами деятельности каждого рабочего, выплачивается ежемесячно при условии отсутствия у рабочего в текущем периоде нарушений: правил приема, сдачи смены, хранения инструмента, содержания рабочего места; правил по содержанию и эксплуатации оборудования, не влияющих на показатели эффективности подразделения; несоблюдение установленных технологических параметров, норм технологических режимов, не влияющие на показатели эффективности подразделения; не применение средств индивидуальной защиты, нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности при выполнении производственных функций; несоблюдение режимов труда и отдыха, пропускного режима. Снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (пункт 8.1.8 Положения). Согласно пункту 8.2.3 Положения, при наличии нарушения работнику премия не выплачивается полностью или частично. Премия не выплачивается работникам, в том числе, в случае дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце (пункт 8.2.5 Положения, приказ от 5 сентября 2017 г. NРА-2017-805).

В соответствии с указанным положением в связи с применением к истцу меры дисциплинарного взыскания - выговора работодатель не выплатил истцу премию за февраль 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 57, 419, 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факты нарушения трудовой дисциплины Устьянцевым В.Ю, выразившиеся в нарушении 26 января 2021 г, 3 февраля 2021 г. требований Должностной инструкции, Регламента применения носимых видеорегистраторов, зафиксированные актами от 9 февраля 2021 г, от 25 февраля 2021 г, подтверждены докладными начальника смены электрического цеха ТЭЦ от 26 января 2021 г, 3 февраля 2021 г, служебной запиской руководителя электрического цеха ТЭЦ от 11 февраля 2021 г. и записями в нарядах-допусках, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, обоснованности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, явившегося основанием для невыплаты премии, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, дополнительно указав, что дисциплинарное взыскание вынесено работодателем в пределах установленного законом срока, с соблюдением порядка привлечения дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом обстоятельств проступка и неоднократного привлечения ранее работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем примененное к истцу наказание является соответствующим тяжести, обстоятельствам совершенного проступка и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не выплате премии работнику в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 8.2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "РУСАЛ Ачинск" и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, исходя из того, что нарушения трудовой дисциплины Устьянцевым В.Ю, выразившиеся в нарушении 26 января 2021 г. и 3 февраля 2021 г. требований Должностной инструкции, Регламента применения носимых видеорегистраторов нашли свое подтверждение материалами дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование видеорегистраторов является дополнительной работой для истца, которая не относится к его основной трудовой функции электромонтера, работодателем были фактически изменены условия труда, поскольку введение обязательного применения видеорегистратора при выполнении ряда работ свидетельствует об изменении технологии труда и организации работы, видеосъемка н видеорегистратор не характерна и не свойственна трудовой функции электромонтера повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статей 98, 12. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Регламент применения носимых видеорегистраторов от 1 ноября 2019 г, Инструкция по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" от 16 декабря 2019 г, Должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N24-0002-12-0010-39-297, являющиеся локальными нормативными актами, содержат положения о применении мобильных видеорегистраторов при выполнении ряда работ.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, направленные на эффективную организацию производства, которые относятся к исключительной компетенции работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вменение истцу обязанностей в части применения мобильного видеорегистратора при подготовке рабочих мест и допуска рабочих для производства ремонтных и пусконаладочных работ не свидетельствуют об изменении условий труда работника, должность, профессия, квалификация, специальность Устьянцева В.Ю. в связи с введением в работу видеорегистратора не изменились.

Возложенная на истца обязанность по применению носимого видеорегистратора не является дополнительной работой, требующей отобрания письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель вправе требовать от истца выполнение его должностных обязанностей, в том числе с применением видеорегистратора.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы истца о том, что его не обучали работе с видеорегистратором, и установлено, что истец ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, Регламентом применения носимых видеорегистраторов, в которых изложен порядок применения видеорегистратора (крепление, включение, выключение). Кроме того, проверка знаний регламента применения носимых видеорегистраторов Устьянцеву В.Ю. проведена, что подтверждается протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N452 от 24 сентября 2020г.

Указание кассатора на неприменение судом положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, использование видеорегистратора является принудительным трудом по существу выражают несогласие с выводами судов, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя жалобы, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену решения суда в неотмененной части и апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: