Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26059/2021[88-1460/2022-(88-23595/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1834/2020 N) по иску Скардовой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Вико-Иркутск" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вико-Иркутск" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Вико-Иркутск" Сипаковой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скардова Н.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вико-Иркутск" (далее - ООО "Вико-Иркутск") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 октября 2019 г. по 29 января 2020 г. истец работала в должности торгового представителя в ООО "Вико-Иркутск", находилась в отпуске с 27 января 2020 г. по 29 января 2020 г... В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет: заработная плата (с учетом компенсации за использование личного транспортного средства) за январь 2020 года была выплачена не в полном объеме. Истец полагает, что указанными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований Скардова Н.О. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 17 559 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 391 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вико-Иркутск" в пользу Скардовой Н.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 13 202 рубля 24 копейки, в счет возмещения расходов при использовании личного транспорта в сумме 4 350 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 1 391 рубль 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "Вико-Иркутск" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 058 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 13 202 рубля 24 копейки подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

ООО "Вико-Иркутск" на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Вико-Иркутск" Сипаковой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Скардова (до изменения фамилия Кудымова) Н.О. работала в ООО "Вико-Иркутск" в должности торгового представителя с 28 октября 2019 г.

Согласно пункту 12 трудового договора от 28 октября 2019 г, а также приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28 октября 2019 г. N-к заработная плата истца включает должностной оклад в размере 12 620 рублей, районный коэффициент 30%, надбавку 30%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц 15-го и 30-го числа. В трудовом договоре указано, что работник должна управлять автомобилем, предоставляемым предприятием для выполнения должностных обязанностей. Вместе с тем для исполнения служебных обязанностей Скардовой Н.О. работодателем не было предоставлено транспортное средство, при этом работа истца имела разъездной характер, в связи с чем истец в служебных целях использовала принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль. Стороной ответчика указанные обстоятельства подтверждены.

21 января 2020 г. дополнением к трудовому договору фамилия Кудымова в трудовом договоре изменена на Скардову, в связи с заключением брака.

Из приказа (распоряжения) от 24 января 2020 г. N-к следует, что Скардова Н.О. в период с 27 января 2020 г. по 29 января 2020 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

29 января 2020 г. Скардова Н.О. уволена.

Согласно расчетному листку, за январь 2020 года размер заработной платы истца составил 21 114 рублей 06 копеек, из них: оплата по окладу 8 908 рублей 24 копейки, районный коэффициент 2 672 рубля 47 копеек, северная надбавка 2 672 рубля 47 копеек, компенсация отпуска 4 925 рублей 76 копеек, компенсация отпуска за НРД - 527 рублей 76 копеек, компенсация отпуска - 1 407 рублей 36 копеек; НДФЛ 2 745 рублей, всего к выплате 18 369 рублей 06 копеек. Аванс составил 5 166 рублей 82 копейки, выплата в межрасчетный период 13 202 рубля 24 копейки.

Согласно выписке из реестра ПАО Сбербанк ООО "Вико-Иркутск" за январь 2020 года перечислило на счет Скардовой Н.О. заработную плату в сумме 5 166 рублей 82 копейки.

Также ответчиком представлен суду расходный кассовый ордер N N от 29 января 2020 г, согласно которому со Скардовой Н.О. произведен окончательный расчет 29 января 2020 г, выплачено 13 202 рубля 24 копейки. В получении указанной суммы стоит подпись от имени Скардовой Н.О.

Скардова Н.О. оспаривала принадлежность ей подписи в указанном документе.

Из заключения судебной экспертизы от 17 сентября 2020 г. N следует, что подпись от имени Скардовой Н.О, расположенная в графе "получил" в расходном кассовом ордере от 29 февраля 2020 г. N И54, вероятно выполнена не Скардовой Н.О, а другим лицом.

Согласно заключению повторной почерковедческой судебной экспертизы от 24 ноября 2020 г. N подпись от имени Скардовой Н.О. в расходном кассовом ордере от 29 января 2020 г. N И54 была выполнена не самой Скардовой Н.О, а иным лицом, с подражанием подписи Скардовой Н.О.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу была выплачена заработная плата за январь 2020 г. в сумме 5 166 рублей 82 копейки, задолженность по заработной плате при увольнении составила 13 202 рубля 24 копейки, что подтверждается расчетным листком за январь 2020 года, при этом доказательств выплаты заработной платы за январь 2020 г. в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь 2020 года в сумме 13 202 рубля 24 копейки.

Установив, что работа истца была связана с разъездным характером, истцом понесены расходы в связи с использованием своего транспортного средства в сумме 4 350 рублей, при этом ответчик данные обстоятельства не оспаривал, а также учитывая, что в 2019 г. ответчик выплачивал истцу указанную компенсацию и указал в справке 2-НДФЛ за декабрь 2019, за январь 2020 года как полученный истцом доход за использование транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца в части взыскания расходов за использование принадлежащего ей транспортного средств в сумме 4 350 рублей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодателем нарушен установленный срок выплаты заработной платы, причитающейся работнику, суд определилк взысканию с ответчика в пользу Скардовой Н.О. компенсацию по невыплаченной заработной плате за период с 29 января 2020 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 1 391 рубль 08 копеек.

Также, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что ответчиком нарушены права истца, а именно: право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом судом были учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая)

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации этого же Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме

По смыслу вышеуказанной нормы закона, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности по возмещению расходов, связанных с использованием личного автомобиля, принадлежащего работнику, является использование работником автомобиля с согласия (ведома) работодателя и в его интересах, при этом размер возмещения должен быть определен в письменном соглашении сторон.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 17 сентября 2020 г. N, судебной почерковедческой экспертизы от 24 ноября 2020 г. N, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не доказано исполнение им обязанности по выплате истцу при увольнении заработной платы в полном объеме, понесенных Скардовой Н.О. расходов за использование личного автомобиля в сумме 4 350 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание заключение Государственной инспекции труда от 31 марта 2020 г, согласно которому не установлено нарушений в части выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку были предметом оценки суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора об оспаривании заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы N от 24 ноября 2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, указанное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вико-Иркутск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: