Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26064/2021[88-1288/2022-(88-23418/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2020-002963-71 по иску Нарыкова Михаила Геннадьевича к Гайценрейдер Татьяне Александровне об установлении ежемесячной денежной компенсации в пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе Гайценрейдер Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нарыков М.Г. обратился в суд с иском к Гайценрейдер Т.А. об установлении ежемесячной денежной компенсации в пользовании долями в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации. Истец является сособственником 3/4 доли в праве собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является сособственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска о вселении в вышеуказанную квартиру, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, указывает, что являясь сособственником спорной квартиры, истец не может пользоваться ею, в связи с чем вправе требовать от другого собственника общей долевой собственности соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе, что является возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей.

Учитывая среднюю плату за аренду аналогичной квартиры, истец просил установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере 6 750 руб, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу за фактическое пользование 3\4 долями в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование 3\4 долями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 250 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. постановлено указанное решение отменить. Исковые требования Нарыкова Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гайценрейдер Татьяны Александровны в пользу Нарыкова Михаила Геннадьевича компенсацию за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Нарыкову Михаилу Евгеньевичу 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 72450 руб, установить размер ежемесячной компенсации в размере 5175 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей Нарыкову Михаилу Евгеньевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Гайценрейдер Т.А. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает обоснованность заявленных требований. Ссылается на отсутствии интереса истца в пользовании спорного жилого помещения. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 39 кв. м. Ответчику принадлежит 3/4 доли в указанном помещении, Гайценрейдер 1/4.

Судами установлено, что указанное жилое помещение принадлежало ФИО8, с которым ответчик Гайценрейдер Т.А. состояла в браке и проживала совместно по указанному адресу. После смерти ФИО8 наследственное имущество в виде спорной квартиры решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разделено между наследниками Гайценрейдер Т.А. (1/4 доли в праве) и ФИО9 (3/4 доли в праве). ФИО9 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу своей матери ФИО10

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу Нарыкова М.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, поскольку квартира состоит из одной комнаты, размером 19, 7 кв. м, а также кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ответчик ФИО2, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, является инвалидом второй группы.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Союза "Кузбасской торгово-промышленной палаты" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования (арендной платы) % доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обремененной правами проживающего в ней собственника 1/4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 175 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорная квартира не является свободной, в ней постоянно проживает ответчик, а в аренду могло быть сдано только 3\4 её доли с невозможностью её реального выделения в пользование.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что именно невозможность реализации принадлежащих истцу прав в отношении доли в спорной квартире повлекла необходимость обращения в суд за восстановлением его нарушенных прав.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, о том, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии интереса истца в пользовании спорного жилого помещения, избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;

взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее истец пытался разрешить спор иным способом, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайценрейдер Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи