Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26068/2021[88-1706/2022-(88-23846/2021)]

N 88-1706/2022, 2-1194/2021

г. Кемерово 1 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степановой Валентины Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК", публичному акционерному обществу "МТС-банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истицы - Аношкина П.А. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании незаконными полиса-оферты и действий банка, взыскании с банка компенсации морального вреда, взыскании со страховщика 85460 рублей страховой премии, а также неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа обоснован тем, что при заключении банком и Степановой кредитного договора от 14 ноября 2018 г. ей был навязан договор страхования, поскольку банк не обеспечил предоставления полной и достоверной информации о возможности получения кредита без страхования, последующего отказа от страхования в период "охлаждения", в полисе условия страхования указаны очень мелким шрифтом, труднодоступным для ознакомления.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение распоряжения истца о зачислении денежных средств на счет страховщика; истице не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения и расторжения договора страхования; условия договора страхования напечатаны очень мелким шрифтом, полис страхования не соответствует требованиям наглядности и доступности; с заявлением о расторжении договора страхования истица обратилась через 3 недели после его заключения, однако ей была возвращена лишь малая часть уплаченной страховой премии, в связи с чем прибыль страховщика не может быть признана соразмерной и разумной; правила страхования не были предоставлены ответчиком при заключении договора страхования и на истца возложено бремя доказывания не вручения ей правил страхования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 9, 420, 432, 935, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что: Степанова подписала заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, в котором указано на то, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, однако она просит заключить договор страхования на указанных в заявлении условиях; в день заключения договоров Степановой вручены как кредитный договор, так и страховой полис-оферта, в заключительной части которого указано на то, что она получила на руки экземпляр правил страхования, с учетом которых она просила заключить договор страхования; правила и условия кредитования и страхования также размещены на сайте банка и страховщика в сети "Интернет" в свободном доступе; истицей не доказана обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования или его условиями и (или) нарушение обязанностей по предоставлению полной и достоверной информации об услуге; страховая премия, перечисленная с банковского счета Степановой, возвращена по ее заявлению, поданному по истечении 14-ти дней с даты заключения договоров, в размере, соответствующем п. 8.3 правил страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в размере, пропорциональной периоду пользования страховой защитой.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом того, что судами установлены факты заключения договоров путем присоединения посредством подачи заявления Степановой, содержащего прямое указание на то, что с правилами и условиями кредитования и страхования она ознакомлена, получила их на руки и страхование не является обязательным условием для получения кредита, факты получения Степановой экземпляров этих договоров непосредственно в день их заключения и перечисления по ее распоряжению страховой премии, часть которой ей возвращена, при том, что речи о досрочном исполнении ей кредитных обязательств не было, то доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами.

Такие доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Относительно доводов о правомерности п. 8.3 правил страхования следует отменить, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования обязательство по возврату уплаченного в связи с страхованием могло быть возложено на получателя соответствующих сумм исключительно на основании договора (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ) и только в связи с вступлением в силу 26 июня 2020 г. Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ такая возможность предусмотрена законом о потребительском кредитовании. Однако эти новые положения закона в силу принципа действия закона и договора во времени (ст. 422) не могут быть распространены на договоры, заключенные до 26 июня 2020 г.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко