Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-26069/2021[88-1429/2022-(88-23564/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-006788-89 по иску Сергиенко Ивана Ивановича к акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сергиенко Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко И.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Глория, г/н N, принадлежащего на праве собственности Сергиенко И.И, и автомобиля марки Тойота Аурис, г/н N, принадлежащего на праве собственности Волкову С.А, виновным в указанном ДТП признан Волков С.А.

Гражданская ответственность Сергиенко И.И. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя Волкова С.А. застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ККК N).

Истец обращался в АО "МАКС" с целью получения страхового возмещения, страховщик отказал в удовлетворении его требований.

Финансовым уполномоченным принято решение от 06.08.2020 об отказе в удовлетворении обращения Сергиенко И.И.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" N от 23.03.2020 ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 233 000 руб, стоимость годных остатков 61 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 189 100 руб, неустойку - 189 100 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, по оплате юридических услуг.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. исковые требования Сергиенко И.И. удовлетворены в части. С АО "МАКС" в пользу Сергиенко И.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 189 100 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы - 14 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 6 391 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым Сергиенко И.И. в иске отказано. Взысканы с Сергиенко И.И. в пользу АО "МАКС" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Сергиенко И.И. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля Ниссан Глория были образованы не в связи с участием в ДТП от 14.02.2020, а при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием, необоснован, опровергается заключением эксперта, в котором подробно описан механизм столкновения автомобилей с детальным его изображением. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, факт ДТП не оспаривался. Суд апелляционной инстанции без проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз самостоятельно установилмеханизм ДТП.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14.02.2020 около 14 час. 10 мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Волков С.А, управляя автомобилем Тойота Аурис, г.р.з. N, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от дальнейшего движения, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Глория, г.р.з. N, принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2020 водитель Волков С.А. признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

25.02.2020 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04.03.2020 страховщик отказал в его выплате, указав, что в соответствии с заключением ООО "ЭКЦ" весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах.

07.05.2020 истец направил в адрес страховщика претензию, приложив копию экспертного заключения ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 000 руб.

Письмом АО "МАКС" от 13.05.2020 претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.08.2020 отказано в удовлетворении требований Сергиенко И.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ ПРОФИ".

По заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ ПРОФИ" в результате ДТП 14.02.2020 автомобилю Ниссан Глория были причинены повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, облицовки правой противотуманной фары, решетки облицовки радиатора, правой и левой фар головного света, правой противотуманной фары.

Согласно указанному заключению стоимость деталей, необходимых для устранения повреждений исследуемого автомобиля, без учета износа на дату ДТП составила 346 700 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому, составляющую 240 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 51 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ ПРОФИ", пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с повреждением в результате ДТП 14.02.2020 автомобиля истца и взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 189 100 руб. (240 400 - 51 300), неустойку 100 000 руб, штраф 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные в исковом заявлении повреждения автомобиля марки Ниссан Глория, г.р.з. N, были образованы не в связи с участием в ДТП от 14.02.2020, а при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертного исследования ООО "ЭКЦ" N N от 02.03.2020, согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Также судом принято во внимание заключение эксперта ООО "Апэкс Груп" N от 22.07.2020, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому все повреждения исследуемого автомобиля марки Ниссан Глория, зафиксированные в акте, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Дана оценка и заключению судебной экспертизы ООО "ЭКЦ ПРОФИ" N от 19.01.2021, при этом учтено, что автомобиль марки Ниссан Глория, г.р.з. N, участвовал не только в ДТП от 14.02.2020, а также в большом количестве иных ДТП, произошедших ранее рассматриваемого происшествия, в которых также были повреждены передний бампер, капот, передние фары головного света, решетка радиатора и её облицовка, а также другие детали.

Установив, что автомобиль марки Ниссан Глория, г.р.з. N, имеет большое количество повреждений различного характера, в том числе застарелого, которые получены ранее и обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер