Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-26080/2021[88-1438/2022-(88-23573/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 17MS0002-01-2020-002206-72 по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Куулар Ульяне Чадамбаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Куулар Ульяны Чадамбаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г.

установил:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Куулар У.Ч. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2018 между ООО МФК "Монеза" и Куулар У.Ч. был заключен договор займа N, по которому истец предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей под 598, 60% годовых сроком до 29.08.2018. 02.10.2018 ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза". 12.02.2019 ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро". 28.03.2019 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору N перешли к истцу. Ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства, что привело к просрочке на 228 дней. Согласно расчету сумма долга составила 40990, 30 рублей, в том числе: сумма основного долга - 23000 рублей, задолженность по процентам - 15663 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 2327, 30 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 40990, 30 рублей, государственную пошлину в размере 1429, 72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г, иск удовлетворен. Взысканы с Куулар У.Ч. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа от 24.08.2018 N, заключенному между Куулар У.Ч. и ООО МФК "Монеза", по состоянию на 28.03.2019 в размере 40990, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429, 72 рублей.

В кассационной жалобе Куулар У.Ч. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, договора на бумажном носителе с ее подписью нет. Электронный договор заключается, если у заемщика имеется электронная квалифицированная печать, а у ответчика ее нет, значит, в договоре требуется письменная подпись. Указывает, что перечисления переводились через киви-кошелек. Однако доказательств регистрации киви-кошелька в материалах дела нет. Банковский ответ подтверждает регистрацию телефона N на Куулар У.Ч. Однако регистрация киви-кошелька проводится по правилам, разработанным и подписанным ЦБ РФ.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 между ООО МФК "Монеза" и Куулар У.Ч. был заключен договор займа N, по которому истец предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" рублей под 598, 60% годовых сроком до 29.08.2018. Далее сумма займа увеличена до "данные изъяты" рублей путем дополнительного получения "данные изъяты" рублей, затем до "данные изъяты" рублей, путем получения еще дополнительно "данные изъяты" рублей.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети интернет ООО МФК "Монеза" оферте и принятой таковой клиентом Куулар У.Ч. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

ООО МФК "Монеза" на киви-кошелек ответчика переведена сумма в общей размере 23000 рублей, что подтверждается ответом киви-банка. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном размере.

02.10.2018 ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза".

12.02.2019 ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро".

28.03.2019 между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору N перешли к истцу.

В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполняла условия договора по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, которая по настоящее время не погашена. Сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленными расчетами. Кроме того, у истца имелись основания для начисления процентов в рамках договора. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Куулар У.Ч. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни договора на бумажном носителе с ее подписью, ни электронной квалифицированной печати, позволяющей заключить электронный договор, у нее нет, отклоняются как несостоятельные.

Настаивая на отсутствии в материалах дела подписанного ею лично договора займа, ответчик не учла положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей заключение договора иным способом, кроме как составление и подписание его на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление фактического получения заемщиком денежных средств, а также принадлежности заемщику номера телефона, на котором зарегистрирован киви-кошелек.

Судами установлено, что договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети интернет ООО МФК "Монеза" оферты и принятой таковой клиентом Куулар У.Ч. посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Согласно ответу обособленного подразделения Тывинский участок Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ПАО "Мегафон", данному на запрос мирового судьи, абонентский N зарегистрирован на Куулар У.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он же является номером счета киви-кошелька, куда были перечислены денежные средства по заключенному договору займа, что также подтверждается ответом Киви Банка (АО) от 02.12.2020 Указанным номером телефона Куулар У.Ч. пользуется и в настоящее время.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займов не исполняет, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях не нашли своего подтверждения, в целом сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, установленными при рассмотрении заявления обстоятельствами и оценкой, данной судами исследованным при рассмотрении заявления доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куулар У.Ч. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева