Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26131/2021[88-1660/2022-(88-23800/2021)]

N 88-1660/2022

г. Кемерово 7 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-4491/2019 (38MS0005-01-2019-003359-84) по иску Голованова Геннадия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ершову Виталию Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Голованова Г.В. на определение мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Виталия Ивановича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ершов В.И. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с Голованова Г.В. понесенные при рассмотрении заявления последнего о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а также почтовых расходов в размере 353, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. заочным решением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска удовлетворены исковые требования Голованова Г.В. к ИП Ершову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

18 декабря 2020 г. Голованов Г.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении которого истцу было отказано определением суда от 25 марта 2021 г.

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек ИП Ершовым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые услуги.

Определением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 г, заявление ИП Ершова В.И. удовлетворено частично. С Голованова Г.В. в пользу ИП Ершова В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе Голованов Г.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. 3 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Удовлетворяя частично заявление ИП Ершова В.И. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Голованова Г.В. о взыскании судебных издержек, мировой судья исходил из обоснованности заявленных требований при наличии документов, подтверждающих факт несения таких расходов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен определением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 25 марта 2021 г. При этом, ИП Ершов В.И. в рамках рассмотрения заявления Голованова Г.В. о взыскании судебных издержек, с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления Голованова Г.В, при его рассмотрении не обращался.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ИП Ершова В.И. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Голованова Г.В. о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что ИП Ершовым В.И. фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы ИП Ершова В.И. не были связаны с рассмотрением спора по существу.

Судами не были учтены приведенные положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Несмотря на доводы Голованова Г.В. в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко