Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26158/2021[88-1539/2022-(88-23676/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-404/2020 (УИД 17RS0017-01-2019-004919-69) по исковому заявлению Шарипова Ильи Чаннамовича к Ондар (Бадыргы) Надежде Васильевне, Ажы-оол Айзе Аясовне, Бадыргы Буяну Даш-Васильевичу, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий ничтожности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Шарипова И.Ч. - Долзатмаа О.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов И.Ч. обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, применении последствий ничтожности сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва с Бадыргы (Ондар) Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес"

Между тем, Шарипов И.Ч. ранее приобрел данный земельный участок и пользовался им. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что Шарипов И.Ч. числился членом садоводческого общества до ДД.ММ.ГГГГ г. (фактически по записям в учетной книге ДД.ММ.ГГГГ г.). Также установлено, что спорный земельный участок по заявлению Коневой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. перерегистрирован на Цыбину Л.С. ДД.ММ.ГГГГ г. истец, купив данный земельный участок, обратился к председателю садоводства с просьбой о принятии его в общество садоводов N Данное решение суда вступило в законную силу.

На спорном участке расположено незарегистрированное строение, купленное истцом у Цыбиной Л.С. за 50 000 руб, в котором проживает Бадыргы (Ондар) Н.В. вместе с семьей.

Право собственности истцом не было им зарегистрировано, но он владел и пользовался данным земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями дачной амнистии все земельные участки, находившиеся во владении граждан до ДД.ММ.ГГГГ г. могут быть оформлены в собственность.

Бадыргы (Ондар) Н.В. заведомо знала, что у земельного участка есть хозяин, но при этом заключила договор купли-продажи. Шуклина М.Г. извещала Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о том, что по участку идет судебный спор. Согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ г, имеющиеся на земельном участке постройки в данном акте не указаны.

В судебный процесс был предоставлен фиктивный протокол общего собрания товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ г, которым истец был исключен из членов товарищества "за длительное не пользование участком". Решением суда от 15 марта 2019 г. данный протокол признан недействительным.

Сделка по приобретению дачного участка, проведенная истцом в ДД.ММ.ГГГГ г, не признана недействительной и для ее оспаривания срок давности истек.

Доказательством права пользования истца земельным участком является заявление Шарипова И.Ч, Цыбиной Л.С, членская книжка, квитанции уплаты членских и вступительных взносов.

Считает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не обладает полномочиями по продаже спорного участка.

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Бадыргы (Ондар) Н.В, недействительным, признать отсутствующим право собственности ответчика Бадыргы (Ондар) Н.В. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" применить последствия ничтожной сделки путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорный земельный участок Бадыргы (Ондар) Н.В.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 г. исковое заявление Шарипова И.Ч. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шарипова И.Ч. - Долзатмаа О.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Шарипова И.Ч. - Степанов О.Б, Шуклина М.Г, Переляева А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилась Ондар (Бадыргы) Н.В. о предоставлении в собственность без торгов земельного участка на основании членской книжки. Принятие Ондар (Бадыргы) Н.В. в члены некоммерческого садоводческого товарищества N подтверждалось выпиской из протокола собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ г, членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ г N

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г N предварительно согласовано предоставление спорного земельного участка ответчику Ондар (Бадыргы) Н.В, с обеспечением выполнения кадастровых работ и на подачу заявления в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Республике Тыва об изменении адреса объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Ондар (Бадыргы) Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N, категории земель населенных пунктов, с кадастровым N расположенного по "адрес", площадью 1061 кв.м, с кадастровой стоимостью 186 608 руб. 68 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. земельному участку но "адрес" площадью 1061 кв.м, присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что спорный земельный участок с жилым домом принадлежит ответчику Ондар (Бадыргы) Н.В, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ г. N на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N.

При рассмотрении дела судом изучены решения Кызылского городского суда Республики Тыва по искам Шарипова И.Ч. от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июня 2017 г. иск Шарипова И.Ч. к Бадыргы Н.В. о признании членства и права пользования земельным участком, об обязании освободить земельный участок и жилой дом оставлен без удовлетворения. Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шарипов И.Ч. обратился к председателю садоводческого общества о принятии его в члены общества садоводов N в связи с приобретением дачного участка по "адрес". Согласно информации председателя НСТ N Сарыглар Т.Ч, Шарипов И.Ч. числился членом общества до ДД.ММ.ГГГГ г, за ним осталась задолженность в размере 4 900 руб. В N года дачный участок по "адрес" был переоформлен на Ондар (Бадыргы) Н.В, которой была выдана членская книжка, оплачены вступительный и целевые взносы. Суд установил, что Ондар (Бадыргы) Н.В. является членом садоводческого общества N ДД.ММ.ГГГГ г. с участком по "адрес". Шарипов И.Ч. не доказал свое членство в СНТ N, решение о включении его в члены СНТ N не принималось. Кроме того, представитель истца не отрицала то, что Шарипов И.Ч. длительное время не использует дачный участок, не было представлено доказательств об уплате истцом членских взносов. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2018 г. иск Шарипова И.Ч. к Садоводческому некоммерческому товариществу N в лице председателя Сарыглар Т.Ч, Айыжы А.И, Бадыргы (Ондар) Н.В, Ажы-оол А.А, Бадыргы Б.-Д.В. о признании членом общества N, признании права собственности на земельный участок и дом, а также о выселении оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела, суд установил, что Шарипов И.Ч. не подтвердил членство в садовом обществе. Кроме того, суд сослался на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 г, посчитав, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 марта 2019 г. иск Шарипова И.Ч. к некоммерческому садоводческому товариществу N, Айыжы А.И. о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания, удовлетворен частично. Суд решил:"Признать протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. общее собрание НСТ N не проводилось, соответственно, вопрос об исключении Шарипова И.Ч. из членов общества не решался.

Разрешая спор и отказывая Шарипову И.Ч. в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Шариповым И.Ч. правоустанавливающих документов па земельный участок не представлено, доказательства возникновения каких-либо прав на земельный участок и жилой дом не имеется, какое-либо право истца на спорные объекты не зарегистрировано, признание недействительным протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества N от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении истца из членов товарищества не подтверждает возникновения прав истца на спорный земельный участок, оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке с лицом, которое является членом садоводческого товарищества, оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 549 - 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Суды установив, что оспариваемая сделка договор купли-продажи земельного участка N, категории земель населенных пунктов, с кадастровым N расположенного по "адрес"", площадью 1061 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Ондар (Бадыргы) Н.В. соответствует требования закона, заключена исходя из установленных полномочий органа государственной власти и с учетом предоставленных Ондар (Бадыргы) Н.В. документов, подтверждающих её право пользования спорным земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе, пришли к законному выводу, что оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный земельный участок Бадыргы (Ондар) Н.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что Шарипов приобрел спорный земельный участок и строения на нем за 50 000 руб. и поэтому он имеет право оформить земельный участок в собственность, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку материалы дела подтверждение данному обстоятельству не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что для разрешения настоящего спора факт отсутствия у истца зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости, отсутствие членства в садоводческом товариществе правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Право лица может быть признано нарушенным в случае, если лицо, оспаривающее сделку, имеет материальный интерес относительно предмета оспариваемой сделки. Поскольку истцом не представлены доказательства членства в НСТ, наличие зарегистрированных прав, в том числе права собственности, на спорные объекты недвижимости, соответственно, его имущественные права и интересы оспариваемой сделкой не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в члены НСТ не принималась, что документы о членстве Бадыргы Н.В. являются недопустимым доказательством, о несогласии с порядком переоформления прав на земельные участки в НСТ не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, данные доводы направлены на оспаривание иных, ранее состоявшихся судебных актов, относительно членства ответчика в товариществе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому, что протокол, которым истец исключен из членов НСТ признан недействительным, не дана оценка доводам иска о ничтожности договора, заключенного между ответчиками, о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не вправе распоряжаться спорным земельным участком повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка при предыдущем рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, данные доводы направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел дело без участия истца и представителя истца не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом апелляционной инстанции разрешен в установленном процессуальным законом порядке. Поскольку представителем истца документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, а в суде участвовал второй представитель истца, суд обоснованно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в её отсутствие. Истцом ходатайство об отложении судебного заседания ввиду уважительности неявки не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шарипова И.Ч. - Долзатмаа О.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи