Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26169/2021[88-1842/2022-(88-23984/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 (УИД 22RS0009-01-2021-000209-77) по иску Государственного учреждения - Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Белянцевой Людмиле Михайловне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае обратился в суд с иском к Белянцевой Людмиле Михайловне (далее по тесту - Белянцева Л.М, ответчик) о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ответчику Белянцевой Л.М. с 29 октября 2000 г. предоставлена и выплачена пенсия по возрасту на основании заявления от 24 октября 2000 г.

При назначении пенсии Белянцевой Л.М. предоставлен паспорт гражданки Российской Федерации.

В заявлении о назначении пенсии Белянцева Л.М. была ознакомлена с тем, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может получать лишь одну по его выбору, а также о том, что обязана известить о поступлении на работу, увольнении с работы, изменении места жительства, о чем имеется собственноручная подпись в заявлении.

Согласно письму, поступившему из Филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Восточно-Казахстанской области от 26 июля 2020 г, Белянцева Л.М. получала пенсию в "адрес" с 29 октября 1995 г. по 30 мая 2020 г, являясь гражданкой "данные изъяты" и имела постоянную регистрацию по месту жительства в "адрес", следовательно, Белянцева Л.М. на протяжении периода с 2000 по 2020 годы одновременно имела гражданство "данные изъяты" и Российской Федерации и являлась получателем пенсии в Российской Федерации с 29 октября 2000 г. по 29 февраля 2020 г, а также в "адрес" с 29 октября 1995 г. по 30 мая 2020 г.

Таким образом, Белянцева Л.М, оформив пенсию в Российской Федерации, проявила недобросовестность, скрыла факт получения пенсии в "адрес" и в результате незаконно получила пенсию.

За период с 29 октября 2000 г. по 29 февраля 2020 г. за Белянцевой Л.М. кроме переплаты пенсии в размере 1737226, 33 руб. образовалась переплата единовременной выплаты за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. в размере 5000 руб. Общая сумма задолженности составила 1742226, 33 руб. В связи с частичным возмещением суммы долга в размере 27 878, 90 руб, сумма, подлежащая взысканию, составляет 1714347, 43 руб.

С учетом уточнения исковых требований Государственное учреждение - Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае просило взыскать с Белянцевой Л.М. незаконно полученную сумму пенсии и единовременной выплаты в размере 1714347, 43 руб.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Центра по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае к Белянцевой Л.М. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и единовременной выплаты, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просит отменить решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021г, как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Кроме того, вместе с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 5 мая 2021 г. N 160п "О реорганизации некоторых территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации в Алтайском крае" Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае путем реорганизации присоединено к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 1 октября 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене ответчика Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю подлежит удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Белянцева Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии частью 2 Указа "О некоторых вопросах реализации Закона РСФСР "О гражданстве РСФСР" от 24 октября 1994 г. N 2007 на основании заключения УВД Алтайского края приобрела гражданство Российской Федерации, что подтверждается справкой о приобретении гражданства от 12 сентября 2000 г.

На основании заявления о назначении пенсии от 24 октября 2000г, Белянцевой Л.М. назначена пенсия по возрасту в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Из заявления о назначении пенсии усматривается, что Белянцевой Л.М. предоставлен паспорт гражданки Российской Федерации, а также Белянцева Л.М. была ознакомлена с тем, что в соответствии с действующим законодательством, гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору, а также с тем, что обязана известить о поступлении на работу, увольнении с работы, изменении места жительства, о чем имеется собственноручная подпись в заявлении. В заявлении не заполнена графа о назначении пенсии по - другому основанию или от другого ведомства.

В период с 29 октября 2000 г. по 29 февраля 2020 г. Белянцева Л.М. являлась получателем страховой пенсии по старости.

Кроме того, за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. ответчиком получена единовременная выплата в размере 5000 руб.

Согласно письму от 26 июля 2020 г..N Филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Восточно-Казахстанской области, в отделении N 1 г..Усть-Каменогорска по социальному обеспечению Филиала некоммерческого акционерного общества "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по Восточно-Казахстанской области состояла на учете получатель пенсионных выплат Белянцева Л.М, согласно государственной базы данных физических лиц в "адрес" проживала по адресу: "адрес", которая получала пенсию по возрасту и государственную базовую пенсионную выплату, ежемесячно перечисляемые на карточный счет, открытый в АО "Народный Банк Казахстана". По документам, находящимся в пенсионном деле Белянцевой Л.М. с 29 октября 1995 г..согласно заявлению Белянцевой Л.М. от 9 ноября 1995 г..N и решения заседания комиссии по назначению пенсии при исполкоме Совете народных депутатов района Октябрьского от 14 ноября 1995 г..N назначена пенсия по возврату. 18 мая 2020 г..вх. N в адрес Филиала поступило письмо от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Змеиногорском районе Алтайского края исх. N от 19 марта 2020 г..о предоставлении информации о факте назначения и выплаты пенсии и других социальных выплат по какому-либо основанию в отношении Белянцевой Л.М. Согласно данному письму Белянцева Л.М. с 4 октября 2000г. постоянно зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации по адресу Российская Федерация, "адрес", а также имеет паспорт Российской Федерации. С 29 октября 2000 г..Белянцевой Л.М. назначена пенсия на территории Российской Федерации. 25 мая 2000 г..N Филиалом направлено письмо о том, что Белянцева Л.М. является получателем пенсии по возрасту с 29 октября 1995 г..и получателем государственной базовой пенсионной выплаты с 1 июня 2005 г..по настоящее время.

Согласно Государственной базы данных является гражданкой Республики Казахстан и имеет удостоверение личности N от 19 августа 2011 г, выданное Министерством Внутренних Дел Республики Казахстан и место прописки на территории Республики Казахстан по адресу: "адрес", с 1 июня 2020 г..пенсионные выплаты Белянцевой Л.М. приостановлены. Согласно пункту 3 статьи 10 Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 г..за гражданином Республики не признается гражданство другого государства. В соответствии с нормами Республики Казахстан пенсионного законодательства пенсионер обязан безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обязательств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе об изменении места жительства, а так же пенсионер несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения этих обязанностей, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму пенсии.

Согласно письму УПФР в Змеиногорском районе (межрайонное) от 15 июня 2020 г. N, находящегося в пенсионном деле Белянцевой Л.М, направленного в адрес Межведомственного расчетного центра социальных выплат Республики Казахстан, в соответствии с распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. N338р "Об утверждении Порядка работы фонда Российской Федерации и его территориальных органов по реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан" в сфере пенсионного и социального обеспечения", в рамках исполнения Порядка, утвержденного распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 8 июля 2019 г. N338р, был получен список граждан, получающих пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан. Содержится просьба о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Казахстан Белянцевой Л.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске пенсионным органом как истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении ответчику пенсии основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение были установлены Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Статьей 126 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 на организацию (гражданина) была возложена ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выданных для назначения и выплаты пенсии.

В силу частей 2 и 3 статьи 127 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 пенсионер был обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

С 1 января 2002 г. вступил в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 31 названного федерального закона), пунктом 1 статьи 18 которого было установлено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Из содержания части 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В Федеральном законе от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (часть 5 статьи 26, части 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены аналогичные с нормами Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

С учетом изложенного, законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент назначения ответчику пенсии на территории Российской Федерации, на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагалась обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

С учетом изложенного судами верно указано, что бремя доказывания недобросовестности Белянцевой Л.М. при получении пенсии в период с 29 октября 2000 г. по 29 февраля 2020 г. и единовременной выплаты за период с 1 января 2017 г. по 31 января 2017 г. должно быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца по делу.

Тогда как судами первой и апелляционной инстанций в действиях ответчика недобросовестного поведения не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что документы, необходимые для назначения пенсии она предоставила, полагая при этом, что получаемая ею пенсия в "адрес" является пенсией "данные изъяты".

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судами обоснованно указано, что для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к Белянцевой Л.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств судебным инстанциям необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении Белянцевой Л.М. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой ей пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня обращения ответчика с заявлением о назначении пенсии.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 19 апреля 2021 г, то есть с пропуском предусмотренного срока.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Вместе с тем, при назначении пенсии Белянцевой Л.М. не были реализованы возложенные на пенсионный орган функции по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Кроме того, вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств регулируются Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, участниками которого являются, в том числе, "адрес" и Российская Федерация, согласно статье 8 которого органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.

Статьей 10 названного Соглашения предусмотрено, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно пункту 5 Указания Минсоцзащиты России от 18 января 1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 21 марта 1996 г. N 1056) в тех случаях, когда лицо, прибывшее на жительство в Россию из государства бывшей республики Союза ССР, претендует на назначение какого-либо вида пенсии в России, утверждая при этом, что пенсия по прежнему месту жительства ему не назначалась и у органа социальной защиты населения есть основания предполагать, что пенсия могла быть назначена, это обстоятельство должно подтверждаться документально.

В этой связи из органа, осуществлявшего или осуществляющего пенсионное обеспечение в государстве, где ранее проживало лицо, истребуются сведения о том, что пенсия не назначалась. При их непоступлении до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии производится назначение пенсии со сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если впоследствии поступают сведения, подтверждающие получение пенсии по прежнему месту жительства, рассматривается вопрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии (в случае, если пенсия по прежнему месту жительства выплачивается) или продолжении выплаты назначенной в России пенсии (если ее выплата по прежнему месту жительства прекращена).

С учетом изложенного, вопреки доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в рамках существующего правового регулирования между Российской Федерацией и Республикой Казахстан в области пенсионного обеспечения у истца имелась возможность получения информации о назначении Белянцевой Л.М. пенсии на территории другого государства - Республики Казахстан в более ранние сроки - при обращении с заявлением о назначении пенсии 24 октября 2000 г.

Неуказание ответчиком при обращении с заявлением о назначении пенсии, сведений о получении пенсии на территории другого государства, ранее имевшейся регистрации на территории Республики Казахстан, не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, однако не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является юридически значимым обстоятельством и именно в связи с пропуском исковой давности в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда и апелляционного определения, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

ходатайство Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по настоящему делу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Алтайском крае на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи