Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26184/2021[88-1561/2022-(88-23699/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-9-6/2021 (УТД N19MS0009-01-2020-004919-48) по заявлению Павлова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Дворянчикову Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дворянчикова Михаила Юрьевича на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Дворянчиков Михаил Юрьевич (далее - Дворянчиков М.Ю.) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Павлова Алексея Викторовича (далее - Павлов А.В.) судебных расходов по гражданскому делу N2-9-6/2021. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 29 апреля 2021 г. исковые требования Павлова А.В. были удовлетворены частично, а также, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ответчиком Дворянчиковым М.Ю. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель просил взыскать с Павлова А.В. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы в размере 17 520 руб, а также расходы понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках в размере 7 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 24 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 9 г. Абакана от 24 июня 2021 г. отменено.

С Павлова А.В. в пользу Дворянчикова М.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 14 300 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Павлов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворянчикову М.Ю. о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар: тетиву из сосны 3 шт, щит мебельный 5 шт, доску профилированную 2 шт, что подтверждается расходной накладной N. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком. После монтажа лестницы обнаружились недостатки у одной тетивы, которые выражались в расслоении изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по месту приобретения товара с просьбой вернуть часть денежных средств, либо произвести замену одной тетивы, на что было отказано. Вследствие отказа произвести замену тетивы или вернуть денежные средства, придется производить работы по замене изделия ненадлежащего качества, стоимость услуг работника оценивает в 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, адресатом корреспонденция не была получена. Просил взыскать с ответчика стоимость товара - тетивы в сумме 3 680 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки по замене тетивы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, расходы по проведению которой возложены на ответчика индивидуального предпринимателя Дворянчикова М.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 29 апреля 2021 г. исковые требования Павлова А.В. к индивидуальному предпринимателю Дворянчикову М.Ю. о защите прав потребителей удовлетворены в части взыскания стоимости товара - тетивы в сумме 3 680 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, а также штрафа в размере 3 340 руб. Решение суда вступило в законную силу, в кассационном и апелляционном порядке не пересматривалось.

В качестве доказательств несения заявленных ко взысканию расходов в сумме 10 000 руб. Дворянчиковым М.Ю. представлены:

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дворянчиковым М.Ю. внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. в Адвокатский кабинет К.А.С. за оказание юридических услуг, а именно за составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом К.А.С. и Дворянчиковым М.Ю.

В качестве доказательств несения заявленных ко взысканию расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 руб. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек за участие представителя в суде первой инстанции, Дворянчиковым М.Ю. представлены:

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дворянчиковым М.Ю. внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. в Адвокатский кабинет К.А.С. за оказание юридических услуг, а именно за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов за участие в суде первой инстанции.

- соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между адвокатом К.А.С. и Дворянчиковым М.Ю.

В качестве доказательств несения заявленных ко взысканию расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб, Дворянчиковым М.Ю. представлен акт оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что, поскольку, решение по делу принято в пользу истца, основные исковые требования о взыскании стоимости товара, который имеет производственный дефект, удовлетворены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов с Павлова А.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку требования имущественного характера были удовлетворены в размере 27%, ответчик Дворянчиков М.Ю. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в размере 73%. С учетом процентного соотношения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных издержек при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 7 300 руб, составляющих 73% от общей суммы понесенных расходов (10 000 руб. х 73%); о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек за участие представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы, оплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы, также подлежат возмещению с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. не обоснованы, поскольку заключение эксперта было положено в основу решения мирового судьи N 9 г. Абакана от 29 апреля 2021 г, что не оспаривается заявителем. Кроме того, перед экспертами не были поставлены вопросы о понесенных истцом убытках.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления, выводов суда апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную заявителем в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные положения законодательства, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворянчикова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова