Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26214/2021[88-1940/2022-(88-24086/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сергеевой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" о защите прав потребителя, возложении обязанности по проведению восстановительных работ на многоквартирном жилом доме и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ООО УК "Регион" Морокину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева Н.Н. обратилась с иском к ООО УК "Регион", просила обязать ответчика провести восстановительные работы на многоквартирном доме по "адрес" по оборудованию всех выступающих частей фасадов: поясков, выступов, парапетов, оконных и балконных отливов металлическими открытиями из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой, защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3 % и вынос от стены не менее 50 мм; обязать ответчика обеспечить безопасность проживания граждан от возможного падения конструктивных элементов над подъездами многоквартирного дома по "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве снижения размера платы за содержание жилого помещения денежные средства в размере определенном на день вынесения решения суда, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ размер снижения размера платы составляет 1 347 руб. 59 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном на день вынесения решения суда, исходя из того, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 325 руб. 50 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 6 080 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". Ответчик оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по "адрес" ненадлежащего качества, допуская многочисленные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.Н. через представителя предъявила в приемную ООО УК "Регион" претензию о недостатках оказанной услуги, а именно о наличии угрозы падения конструктивных элементов над подъездами. Однако ответчик добровольно требования истца удовлетворить отказался. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя совета многоквартирного жилого дома по "адрес" ФИО7, членов совета дома ФИО8 и ФИО9 были проведены обследования состояния общего имущества в многоквартирном доме по "адрес", а именно выступающих деталей стен. В результате обследования установлены ослабления крепления выступающих деталей стен, разрушение и повреждение отделочного слоя. Представители ООО УК "Регион" проверку состояния стен проводить отказались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Сергеевой Н.Н. к ООО УК "Регион" в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве снижения размера платы за содержание жилого помещения и взыскания денежных средств, а также в части взыскания неустойки, выделены в отдельное производство.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г. постановлено:

Исковые требования Сергеевой Н.Н. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" выполнить работы по текущему ремонту на "адрес" в виде устранения дефектов оконных и балконных отливов, а именно - обязать установить отливы в случае их отсутствия и заменить металлические отливы, подвергшиеся коррозии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" в пользу Сергеевой Нины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Нине Николаевне к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" о возложении обязанности по проведению восстановительных работ на многоквартирном жилом "адрес" в отношении выступающих частей фасада (консольных подоконных плит, парапетов, карнизного пояса и козырьков), а также о возложении обязанности по обеспечению безопасности от возможного падения конструктивных элементов над подъездами дома - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Регион" Морокина Н.А. просит судебные акты изменить в части взыскания с ООО УК "Регион" в пользу ООО "Мэлвуд" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб, и принять в данной части новое решение о взыскании с ООО УК "Регион" в пользу ООО "Мэлвуд" 20 400 руб, взыскании с Сергеевой Н.Н. в пользу ООО "Мэлвуд" 20 400 руб. Полагает, что тот факт, что истцом были объединены два самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке в одном исковом заявлении, не освобождает истца от несения издержек в части отказанного требования.

На доводы кассационной жалобы представителем Сергеевой Н.Н. Гончаровым И.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик в соответствии с договором N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял управление многоквартирным жилым домом N по "адрес".

Судами разрешены заявленные Сергеевой Н.Н. требования об устранении недостатков общего имущества в многоквартирном доме по "адрес".

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мэлвуд", принятая судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно экспертизе, в результате фактического обследования конструкций всех выступающих частей фасадов: поясков, выступов, парапетов, оконных и балконных отливов объекта исследования экспертом выявлены следующие дефекты: Оконные и балконные отливы: имеется коррозия металлических отливов; отсутствие отлива. Консольные подоконные плиты: локальное разрушение бетона (отслоение); сколы бетона; обнажение рабочей и конструктивной арматуры; коррозия арматуры; коррозия креплений асбестоцементных листов ограждения; ослабление креплений асбестоцементных листов ограждения; следы ремонта; трещины в бетоне; частичное отсутствие асбестоцементных листов ограждения; разрушение бетона. Парапеты: отсутствие части парапета; разрушение бетона; обнажение и коррозия арматуры. Карнизный пояс межэтажный (в области подъезда): разрушение бетона; обнажение и коррозия арматуры. Козырьки: отсутствие гидроизоляции; разрушение бетона; трещины в бетоне; обнажение и коррозия арматуры; коррозия металлических опор; отсутствие крепления опор и расшатывание; выгиб плиты. Из-за дефектов существует угроза безопасности людей. Исходя из объема дефектов, их типа и комплекса ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов оконных и балконных отливов необходимо проведение текущего ремонта; для устранения выявленных дефектов консольных подоконных плит, парапетов, поясов и козырьков необходимо проведение капитального ремонта.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, поскольку был установлен факт нарушения прав потребителя оказываемых ответчиком услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома и выявленные недостатки, не были устранены.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не находит.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом расходов по проведению экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены не полностью, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования нематериального характера, которые в части возложения на ООО УК "Регион" обязанности по проведению восстановительных работ на многоквартирном "адрес" в отношении выступающих частей фасада, оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные работы по заключению судебной экспертизы относятся к капитальному ремонту, а в части обеспечения безопасности проживания граждан от возможного падения конструктивных элементов над подъездами дома оставлены без удовлетворения, поскольку управление домом передано другой управляющей компании.

Однако, как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом, судебной экспертизой подтверждены указанные истцом недостатки состояния общего имущества в многоквартирном доме из-за которых существует угроза безопасности людей, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

На чрезмерность расходов по проведению судебной экспертизы ответчик не указывает и доказательств тому не приводит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов в обжалуемой части.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи