Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26228/2021[88-1696/2022-(88-23836/2021)]

N 88-1696/2022

г. Кемерово 7 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-959/2020 (54RS0002-01-2020-000628-24) по иску Деревянко Сергея Игоревича к АО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю

по кассационной жалобе Деревянко С.И. в лице представителя Боброва А.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. по заявлению Деревянко Сергея Игоревича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко С. И. обратился с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Кредит Европа Банк" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N 2-959/2020, в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Деревянко С. И. к АО "Кредит Европа Банк" о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Также в ходе разбирательства судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой оплатил Деревянко С. И, затратив 100000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г, заявление Деревянко С.И. удовлетворено частично. С АО "Кредит Европа Банк" (Россия) в пользу Деревянко Сергея Игоревича взысканы судебные расходы по делу N 2-959/2020 по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Деревянко С.И. в лице представителя Боброва А.П. просит обжалуемые судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права. Ссылается на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требований Деревянко С.И, которое в процентном соотношении составило 50 % от заявленных требований, при этом, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, пришел к выводу о взыскании с АО "Кредит Европа Банк" (Россия) в пользу Деревянко С.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя и на оплату производства экспертизы в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае судами выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя подлежащие возмещению за счет ответчика расходы истца на производство судебной экспертизы, суды правомерно учли, что по делам, когда рассматриваются требования неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку, необходимо исходить из объема (количества) исковых требований, которые были заявлены при рассмотрении дела по существу, какие удовлетворены, а в каких отказано.

По существу, указанные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемых судебных постановлений, выводы судов, содержащиеся в определении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную Деревянко С.И. в лице представителя Боброва А.П. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко