Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26230/2021[88-1702/2022-(88-23842/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2095/2020 (54RS0002-01-2020-002431-47) по иску Теущакова Вячеслава Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Теущакова Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ответчика по доверенности Максимичева К.Н, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теущаков В.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231562 руб, неустойку с 25 марта 2020 г. по день рассмотрения дела с учетом лимита - 400000 руб, убытки 20000 руб, расходы на представителя 15000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, почтовые расходы 546, 08 руб, расходы по судебной экспертизе 22500 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца - Тойота Аристо, госномер N, и автомобиля ВАЗ 2121, госномер N, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ. Ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Теущакова Вячеслава Владимировича взысканы страховое возмещение в размере 231562 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 100000 руб, неустойка в размере 150000 руб, убытки в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 35046, 08 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7316 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Теущакова Вячеслава Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворена.

В кассационной жалобе Теущаков В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, которая принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, её проводили эксперты ООО "Транспортный Союз Сибири" ФИО6, имеющий специальности в области трасологических исследований и ФИО7, состоящий в государственном реестре экспертов-техников, что соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что ни в оспариваемом определении, ни в заключении повторной экспертизы не содержится указаний о каких-либо конкретных признаках в следах на транспортном средстве, которым дана неверная оценка экспертами ООО "Транспортный Союз Сибири". Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 67, 87 ГПК РФ об оценке доказательств, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены САО "РЕСО-Гарантия", в которых ответчик просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Максимичева К.Н, поддержавшего возражения, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 8 февраля 2020 г. водитель автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, ФИО8 осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю истца Тойота Аристо, государственный регистрационный знак N, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении заявления ответчик отказал по причине отсутствия факта страхового случая. Отказ основан на заключении ООО НЭ "ТехЭксперт".

Претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Птицына, оставлена без удовлетворения.

Также истцу отказано в удовлетворении требований и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по тем же основаниям, но со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Апэкс Груп", проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Как следует из представленных истцом доказательств размер ущерба на дату ДТП составлял 238008 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Транспортный Союз Сибири" (ТСС), и исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля являются следствием ДТП 8 февраля 2020 г, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, определенное при полной гибели транспортного средства в размере 231562 руб, исходя из разницы рыночной доаварийной стоимости 269305 руб. и стоимости годных остатков 37743 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и автотехничская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 30 июня 2021 г. имеющиеся на автомобиле "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак N механические повреждения, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2020 г. с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, указанных в административном материале; механизм образования повреждений на автомобиле "Тойота Аристо", государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8 февраля 2020 г.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай не наступил, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение не возникла.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы и несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 1090/7-2 от 30 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции обосновал необходимость назначения по делу повторной судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, а после её проведения изучил заключение, допросил эксперта ФИО9, проводившего исследования, и с учетом полученных сведений оценил полученные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности.

Следует учесть, что выводы экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 1090/7-2 от 30 июня 2021 г. соответствуют выводам экспертного заключения ООО НЭ "Техэксперт", проведенного по заявлению ООО СПАО "РЕСО-Гарантия", а также выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп", проведенного по заказу службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Ссылки на указанные заключения и сделанные в них выводы имеются в описательно-мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Согласно заключению эксперта N при установлении характера повреждений транспортного средства истца исследовались фотографии, имеющиеся в материалах дела и административном материале, а также фотографии автомобиля ВАЗ 2121, г/н N, сделанные на месте происшествия, обстоятельства ДТП, в том числе объяснения водителей, схема к протоколу осмотра ДТП, проводилось сравнительное исследование с использованием масштабных чертежей автомобилей.

В заключении подробно описаны повреждения, обнаруженные на автомобилях ВАЗ 2121 и "Тойота Аристо", отмечена локализация повреждений, сопоставляя которые по виду, форме, размеру, локализации, форме выраженности (глубине, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей транспортных средств и сравнивая механизм образования повреждений с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, эксперт пришёл к выводу, что повреждения автомобиля "Тойота Аристо" не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 8 февраля 2020 г, указанных в административном материале.

В связи с изложенным отклоняются как несостоятельные доводы кассатора об отсутствии признаков, по которым эксперт ФИО9 пришёл к выводу о неверной оценке экспертами ООО "Транспортный Союз Сибири" следов на транспортных средствах.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 1090/7-2 от 30 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертизы мотивированы, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы, включен в реестр экспертов-техников, перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. Кроме того, обоснование сделанных в ходе проведения повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России выводов подтверждено судебным экспертом в ходе допроса в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что заключение содержит неправильные по существу выводы, и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теущакова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова