Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26231/2021[88-1850/2022-(88-23992/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0009-01-2021-000474-09 по иску Сиваченко О.М. к Матрашовой Н.А, Матрашову Н.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Сиваченко О.М. на решение Большереченского районного суда Омской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сиваченко О.М. обратился в суд с иском к Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что Сиваченко О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", являются Матрашова Н.А. и Матрашов Н.А.

Фактические границы земельного участка Сиваченко О.М. не совпадают с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, они имеют пересечения со смежными земельными участками с кадастровым номером N, N, а также с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Кадастровых инженеров" граница земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", не совпадает с фактическим использованием земельных участков, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, фактически занята смежным земельным участком с кадастровым номером N, в границах его ограждения, ширина полосы наложение земельных участков в среднем составляет 2, 2 м. Протяжённость границы земельного участка с кадастровым номером N, со стороны "адрес", согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляет 15, 5 м, фактически протяженность ограждения составляет 14, 2 м.

Из приведенных в заключении кадастрового инженера положений следует, что Матрашова Н.А. и Матрашов Н.А. осуществляют фактическое землепользование в нарушении права собственности Сиваченко О.М, то есть фактически пользуются земельным участком, принадлежащим в соответствии ЕГРН Сиваченко О.М, чем нарушают его право собственности на земельный участок.

Просил установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", в соответствии с координатами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сиваченко О.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не были всесторонне изучены материалы дела, не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе свидетелей, которые могли дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не учел доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также незаконно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки Сиваченко О.М. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сиваченко О.М. на праве собственности принадлежит смежный с ответчиками земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес".

Ответчики Матрашова Н.А. и Матрашов И.А. с 20 декабря 2005 г. являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 882 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес".

На земельном участке истца по границе, смежной с земельным участком ответчиков, возведен гараж, а за гаражом, на одной линии с задней стеной гаража, до конца земельного участка Сиваченко О.М. возведен забор из металлопрофиля. Кроме того, на территории земельного участка в непосредственной близости от указанного забора Сиваченко О.М. возведены иные хозяйственные строения.

Обращаясь в суд с иском, Сиваченко О.М. указывал на то, что за его гаражом и забором имеется еще часть принадлежащего ему земельного участка длиной 1 м 3 см, проходящего от его гаража в сторону земельного участка Матрашовых, которым незаконно пользуются ответчики.

В подтверждение своих доводов Сиваченко О.М. представлено заключение кадастрового инженера ООО "Агентство Кадастровых Инженеров" П.М.С, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", не совпадает с фактическим использованием земельных участков, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, фактически занята смежным земельным участком с кадастровым номером N, в границах его ограждения, ширина полосы наложение земельных участков в среднем составляет 2, 2 м. Протяжённость границы земельного участка с кадастровым номером N, со стороны "адрес", по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляет 15, 5 м, фактически протяженность ограждения составляет 14, 2 м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о местоположении смежной границы земельных участков сторон уже был разрешен решением Большереченского районного суда Омской области по гр. делу N 2-727/2019, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а представленное Сиваченко О.М. заключение кадастрового инженера ООО "Агентство Кадастровых Инженеров" лишь констатирует несоответствие границ земельного участка истца, учтенных в ЕГРН, его фактическому использованию и выводов суда по ранее рассмотренному между этими же сторонами гражданского дела не опровергает.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 2019 г. Большереченским районным судом Омской области рассматривалось гражданское дело N 2-727/2019 по иску Сиваченко О.М. к Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А. о восстановлении границы земельных участков, предметом исследования которого было несоответствие границ и площади земельного участка Сиваченко О.М, учтенных в ЕГРН, их фактическому местоположению и площади.

Из пояснений допрошенной в названном деле представителя третьего лица ООО ЦПП "Цитадель" кадастрового инженера Д.О.П. следует, что в документах межевания имеется кадастровая ошибка.

По итогам рассмотрения названного спора суд пришел к выводу о наличии ошибки в документах о местоположении земельного участка истца, и что смежная граница спорных земельных участков проходит по линии задней стены гаража Сиваченко О.М. и металлическому забору истца, возведенных последним. Доказательств наличия за гаражом истца в сторону земельного участка ответчиков его земли, Сиваченко О.М. в судебном заседании не представлено, в связи с чем решением Большереченского районного суда Омской области от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сиваченко О.М. к Матрашовой Н.А. и Матрашову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2020 г. указанное решение Большереченского районного суда Омской области оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворили исковых требований истца, при этом установленные при рассмотрении дела 2-727/2019 обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

Также подлежит отклонению довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2021 г, заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки, а именно отсутствие данных об открытии больничного листа, оснований для отложения разбирательства дела в соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ судом не установлено. Принимая во внимание, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда, нарушений закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваченко О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи