Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26232/2021[88-1474/2022-(88-23609/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-002770-88 по иску Дворянинова Александра Владимировича к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства, обществу с ограниченной ответственностью "Воскресный парк" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воскресный парк" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "Воскресный парк" - Сторожук Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворянинов А.В. обратился в суд с иском к БУ г. Омска "УДХБ" о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 около 22 часов 20 минут в районе "адрес", управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак N, он допустил наезд на оборвавшийся трос крепления дорожных знаков "Направление движения по полосам", находившийся на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Полагал, что ущерб его имуществу был причинен в результате бездействия БУ г. Омска "УДХБ" в части несвоевременного удаления с проезжей части посторонних предметов - троса с закрепленными дорожными знаками.

Просил взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" 143 900 руб. в счет возмещения ущерба транспортному средству, 4 500 руб. - расходы по подготовке акта экспертного заключения, 20 000 руб. - юридические услуги, 2 200 руб. - в счет оплаты доверенности, 4 058 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их также к ООО "Воскресный парк". Указал, что в соответствии с актом комиссионного обследования от 18.05.2021 вышеуказанный трос с закрепленными дорожными знаками являлся элементом светофорного объекта на участке улично-дорожной сети "адрес", заказчиком которого является ООО "Воскресный двор". Просил взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "Воскресный парк" в пользу Дворянинова А.В. материальный ущерб в размере 143 900 руб, расходы на оплату услуг оценки - 4 500 руб, оплату услуг представителя - 20 000 руб, на составление доверенности - 2 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 058 руб. Исковые требования Дворянинова А.В. к БУ г. Омска "УДХБ" о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. оставлено без изменения. Взысканы с ООО "Воскресный парк" в пользу Дворянинова А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Воскресный парк" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору подряда от 16.11.2020 на ООО "Экоми" была возложена обязанность выполнить работы по устройству светофорного объекта согласно проекту организации дорожного движения "Устройство светофорного объекта на участке улично-дорожной сети "адрес" своими силами и сдать результат работ заказчику ООО "Воскресный парк". В перечень работ входил, в том числе, монтаж стоек дорожных знаков. ДТП с участием автомобиля истца произошло 07.02.2021, а результат работ по договору подряда был принят ООО "Воскресный парк" только 15.03.2021, ответственность за некачественное выполнение работ по монтажу и демонтажу дорожного знака должно нести ООО "Экоми". Полагает ошибочным вывода суда апелляционной инстанции о том, что сдача результата работ администрации свидетельствует о принятии работ от ООО "Экоми". Просит учесть, что ООО "Воскресный парк" не было извещено о судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.02.2021 около 22 часов 20 минут в районе "адрес" произошел наезд автомобиля Ниссан Альмера, г/н N, под управлением водителя Дворянинова А.В. на оборвавшийся трос крепления дорожных знаков 5.15.2 "Направление движения по полосам" в количестве 3 шт, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО "Автомир-Эксперт" N стоимость восстановления автомобиля Ниссан, г/н N, поврежденного в результате ДТП от 07.02.2021, составляет 143 900 рублей.

Автомобиль Ниссан Альмера на дату ДТП принадлежал истцу.

Согласно ответу на запрос суда БУ г. Омска "УДХБ" N N от 19.05.2021 дорожные знаки 5.12.2 "Направление движения по полосе" на участке дороги по "адрес" на балансе бюджетного учреждения не находятся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к БУ "адрес" "УДХБ", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 703, 706, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что дорожные знаки 5.12.2 "Направление движения по полосам", на которые совершил наезд истец, на момент ДТП на балансе БУ г. Омска "УДХБ" не находились, их обслуживание данным ответчиком не производилось, указанные дорожные знаки являются элементом светофорного объекта, устройство которого выполнялось ООО "Воскресный парк".

Установив, что на дату ДТП (07.02.2021) дорожные знаки 5.15.2 "Направление движения по полосам" являлись элементом светофорного объекта, расположенного на пересечении пр. Мира и дороги к центру восстановительной терапии "Русь" в г. Омске, устройство которого выполняло ООО "Воскресный парк", суды пришли к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, подлежит взысканию с ООО "Воскресный парк", поскольку последним не были соблюдены требования к установке данных дорожных знаков, что привело к разрыву троса и падению их на проезжую часть.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику ООО "Воскресный парк", судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, обоснованно исходили из установленных обстоятельств того, что в соответствии с Соглашением о сотрудничестве и взаимодействии департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, департамента транспорта Администрации г. Омска и ООО "Воскресный парк" от 12.10.2020, зарегистрированным за N, ООО "Воскресный парк" были выполнены работы по устройству светофорного объекта на пересечении проспекта Мира и дороги к центру восстановительной терапии "Русь". Работы выполнены по проекту N N ООО "Тринити Телеком" и согласованы службами города.

В письме генерального директора ООО "Воскресный парк" от 25.01.2021, адресованном департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска и департаменту транспорта Администрации г. Омска, ООО "Воскресный парк" просило произвести приемку работ.

То обстоятельство, что фактически работы по монтажу дорожного знака для устройства светофорного объекта на участке улично-дорожной сети "адрес" осуществляло ООО "Экоми" на основании заключенного с ООО "Воскресный парк" договора подряда, не опровергает правильности выводов судебных инстанций, поскольку судами установлено фактическое принятие на дату ДТП 07.02.2021 ООО "Воскресный парк" работ, выполненных субподрядчиком ООО "Экоми". Дополнительное соглашение от 08.02.2021 к договору подряда было заключено уже после ДТП с участием истца.

Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на ООО "Воскресный парк", суды правомерно учли, что ДТП, произошедшее вследствие наезда автомобиля истца на оборвавшийся трос крепления дорожных знаков 5.15.2, обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного сооружения, обеспечение состояния которого требованиям безопасности было возложено на ООО "Воскресный парк".

Доводы кассационной жалобы ООО "Воскресный парк" о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении представителю ООО "Воскресный парк" извещения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 220).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер