Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26252/2021[88-1553/2022-(88-23691/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N 13-105/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 октября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), Мартьянов Денис Анатольевич (далее - Мартьянов ДА.) в лице представителя по доверенности Тетерина Павла Александровича (далее - Тетерин П.А.), обратились в суд с заявлением, в котором просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 г. по делу NМДА-ЦФ-815-2021 в отношении Антоновой Анны Игоревны, Башкирева Алексея Юрьевича, Евсеевой Надежды Васильевны, Калинина Артема Николаевича, Киян Оксаны Борисовны, Кожевникова Вячеслава Гедеральдовича, Котова Алексея Николаевича, Крюкова Владимира Николаевича, Меньшиной Надежды Владимировны, Михеева Антона Валерьевича, Пенкина Артема Анатольевича, Радкевич Георгия Александровича, Савченкова Алексея Николаевича, Урвачева Дмитрия Валерьевича, Хутим Мурата Альмировича, Шелякина Александра Ивановича, Ячменевой Любови Юрьевны (всего 17 заинтересованных лиц). Взыскать с указанных заинтересованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 рублей (по 132, 35 руб. с каждого). Взыскать с указанных заинтересованных лиц в пользу Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 рублей (по 132, 35 руб. с каждого).

Заявление обосновано тем, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключили с каждым из указанных заинтересованных лиц Договоры микрозайма. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены в письменной форме, путем обмена письмами (через Личный кабинет на сайте "данные изъяты"), арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора третейского суда ad hoc. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 ГК РФ установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. В установленный сторонами срок, указанные лица не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем, состоялось заключение арбитражного соглашения. В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г..N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром - Мартьянов Денис Анатольевич, ИНН N. В заключенных сторонами арбитражных соглашениях предусмотрено условие о договорной подсудности аналогичное части 2 статьи 423 ГПК РФ (пункт 3.22 Типовой арбитражной оговорки). Настоящее заявление подано в Шушенский районный суд Красноярского края как в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Из арбитражного решения от 29. июля 2021 г..по делу N МДА-ЦФ-815-2021 следует, что оно вынесено без проведения устного слушания. Что соответствует части 1 статьи 27 указанного Федерального закона от 29 декабря 2015 г..N382-ФЗ. Поскольку арбитражное решение в порядке главы 46 ГПК РФ не оспорено, место арбитража определяется тем местом, которое в таком качестве указано арбитром в арбитражном решении.

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Разъясняю, что стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Тетерин П.А, действующий в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. просит отменить оспариваемое определение суда. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности обжалуемого судебного постановления, предусмотренных законом оснований для его отмены не установлено.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа па принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа па принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;?

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным решением Третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу N МДА-ЦФ-815-2021, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, без вызова сторон и проведения устного слушания, исковые требования ООО МКК "Центрофинаис Групп" удовлетворены, и постановлено:

- с ответчика Антоновой Анны Игоревны по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ООО МКК "Центрофинаис Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 4461 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 956, 54 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244, 11 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража (далее - СОМОА) в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб, СОМОА в сумме 120 руб.;

- с ответчика Башкирева Алексея Юрьевича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ООО МКК "Центрофинаис Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 8700 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 8 691, 30 руб, сумму СОМОА в размере 497, 77 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра 1100 руб, СОМОА в сумме 213, 33 руб.;

- с ответчика Евсеевой Надежды Васильевны по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинаис Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 15 438, 47 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 10 837, 80 руб, СОМОА в размере 700, 33 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра 1100 руб, СОМОА в сумме 300, 14 руб.;

- с ответчика Калинина Артема Николаевича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинаис Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 350, 00 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350, 00 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36, 98 руб, СОМОА в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра 750 руб, СОМОА в сумме 120 руб.;

- с ответчика Киян Оксаны Борисовны по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинаис Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 055, 73 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5 383, 53 руб, СОМОА в размере 356, 96 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра 1100 руб, СОМОА в сумме 152, 98 руб.;

- с ответчика Кожевникова Вячеслава Гедеральдовича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинаис Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 96410 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 78 574, 15 руб, СОМОА в размере 3 302, 41 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра 1100 руб, СОМОА в сумме 1 415, 32 руб.;

- с ответчика Котова Алексея Николаевича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 821, 10 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821, 10 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59, 30 руб, СОМОА в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 750 руб, СОМОА в сумме 120 руб.;

- с ответчика Крюкова Владимира Николаевича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 8 389, 81 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 775, 41 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661, 09 руб, СОМОА в размере 343, 20 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра 1 100, 00 руб, СОМОА в сумме 147, 09 руб.;

- с ответчика Менылиной Надежды Владимировны по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 150, 00 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 142, 12 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272, 34 руб, СОМОА в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 850, 00 руб, СОМОА в сумме 120 руб.;

- с ответчика Михеева Антона Валерьевича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 4 869, 00 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 4 864, 13 руб, СОМОА в размере 280, 00 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб, СОМОА в сумме 120 руб.;

- с ответчика Пенкина Артема Анатольевича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 360, 00 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 360, 00 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152, 72 руб, СОМОА в размере 305, 75 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб, СОМОА в сумме 131, 04 руб.;

- с ответчика Радкевич Георгия Александровича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 180, 00 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2180 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205, 18 руб, СОМОА в размере 280, 00 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 850 руб, СОМОА в сумме 120 руб.;

- с ответчика Савченкова Алексея Николаевича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 1150 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31, 50 руб, СОМОА в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 750 руб, СОМОА в сумме 120 руб.;

- с ответчика Урвачева Дмитрия Валерьевича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 14 620, 12 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 620, 12 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 264, 01 руб, СОМОА в размере 770, 20 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1 100, 00 руб, СОМОАв сумме 330, 08 руб.;

- с ответчика Хутим Мурата Альмировича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 150 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5 134, 55 руб, СОМОА в размере 293, 97 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб, СОМОА в сумме 125, 99 руб.;

- с ответчика Шелякина Александра Ивановича по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 5000 руб, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2550 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377, 56 руб, СОМОА в размере 280 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб, СОМОА в сумме 120 руб.;

- с ответчика Ячменевой Любови Юрьевны по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскать сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 234, 81 руб, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 5 203, 40 руб, СОМОА в размере 301, 18 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскать сумму гонорара арбитра в размере 1100 руб, СОМОА в сумме 129, 08 руб.

Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа/микрозайма с должниками (заемщиками) были заключены Арбитражные соглашения с ответчиками: Антоновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Башкиревым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Евсеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Калининым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Киян О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Кожевниковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Котовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Крюковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Меньшиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, Михеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Пенкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Радкевич Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, Савченковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Урвачевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, Хутим М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Шелякина А.И. ДД.ММ.ГГГГ, Ячменевой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Арбитражные соглашения заключены в письменной форме путем направления оферты в адрес заемщиков не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности, в соглашениях установлен порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд пришел к выводу, что арбитражные соглашения, на которые ссылается заявитель, не могут считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным частью 3 статьи 438 ГК РФ, также не является.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. N53 "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Законом от 29 декабря 2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями. Как верно указал районный суд, молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение законом не предусмотрено. В связи, с чем арбитражные соглашения, на основании которых спор был разрешен третейским судом 29 июля 2021 г, недействительны по праву Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 426 ГПК РФ).

Представленные заявителем материалы также не содержат сведений о надлежащем смс-извещении либо отказе от получения должниками о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, как и сведения о направлении копии Арбитражного решения (не представлены детализация оказанных услуг связи отправителя, содержание сообщения - выгрузкой (распечаткой, выкопировкой, скриншотом, отчетом) с сервиса отправки сообщений).

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы связанные с указанием на нарушение материального и процессуального права при приведении в исполнение решения третейского суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с несогласием с выводами суда по обстоятельствам дела.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича - Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова