Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26256/2021[88-1847/2022-(88-23989/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Жуленко Н.Л, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0009-01-2021-000474-09 по иску администрации Города Томска к Гулиеву Г.А. оглы, Алиеву К.Я. оглы, Расторгуеву О.А. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, взыскании судебной неустойки

по кассационным жалобам представителя Гулиева Г.А. - Рожковой Е.В. и Расторгуева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Города Томска обратилась в суд с иском к Гулиеву Г.А, Алиеву К.Я, Расторгуеву О.А. о признании объекта, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой, возложении обязанности привести указанное здание в соответствие с проектной документацией и выданным на ее основании разрешением на строительство от 10 октября 2013 г, разрешением на ввод в эксплуатацию от 27 ноября 2014 г.; обязать ответчиков освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку по "адрес"; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности Гулиева Г.А, Алиева К.Я. на помещение N, помещение N в здании по "адрес"; в случае неисполнения ответчиками требований истца о приведении здания по "адрес" в соответствие с проектной документацией и разрешением на ввод в эксплуатацию, а также неисполнения требований об освобождении земельных участков, собственность на которые не разграничена, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Гулиеву Г.А, Алиеву К.Я. При обследовании здания, расположенного по "адрес", установлено расположение на нем здания, которое эксплуатируется как магазин, разделено на помещения, собственниками которых являются ответчики. Названная постройка частично возведена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, границы застройки выходят за контур допустимого места размещение объекта капитального строительства с западной стороны. Гулиеву Г.А, Алиеву К.Я. было выдано разрешение на строительство от 10 октября 2013 г..N R.U70301000-372-0/13 по адресу: "адрес" этажностью - 2, общая площадь здания -1063 кв.м, площадь застройки - 617 кв.м, строительный объём - "данные изъяты" кв.м. Аналогичные сведения отражены в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации N 020-13, раздел "Архитектурное решение". Актами проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 7 декабря 2018 г..зафиксировано, что здание по адресу: "адрес"2 фактически имеет 4 этажа (три надземных и цокольный), имеющие чистовую отделку, четвертый этаж с выходом на чердак эксплуатируется как склад, остальные - как магазины. В подвале здания проектной документацией предусмотрено техническое подполье высотой 1, 8 м с нахождением в нем технических и подсобных помещений, однако высота подвала 2, 835 м. На чердаке путем устройства дополнительного монолитного железобетонного перекрытия образован этаж высотой 2, 859 м. Чердак находится выше вновь образованного этажа. Наличие в здании четырех этажей с площадью 2049 кв.м подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчики мер по легализации самовольно реконструированной постройки не предпринимали. При возведении постройки не соблюдены нормы озеленения земельного участка - 15% площади.

Также ответчиками используется часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Впоследствии истец изменил предмет иска, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам проведенных экспертиз и пояснений экспертов установлено, что все заявленные в иске нарушения устранимы без приведения объекта в соответствие с разрешением на ввод в эксплуатацию, объект ответчиками приведен в соответствие с нормами пожарной безопасности. Однако в части объемно-планировочных решений, архитектурной и градостроительной части установлены нарушения: теплозащитная оболочка здания не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", работы по утеплению наружных стен не выполнены; расстояние между водосточными трубами по северному фасаду 26, 2 м, при требуемом 24 м; площадь земельного участка не позволяет разместить на нем минимальное количество мест для стоянки легковых автомобилей (66 мест); на земельном участке отсутствуют парковочные места, в том числе для транспорта инвалидов; свободной площади застройки недостаточно, чтобы организовать 15% озеленение и отмостку. Просит обязать ответчиков в течении 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести самовольно реконструированное здание по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, устранив следующие нарушения поименованным способом: 1.1 Отсутствие теплозащитной оболочки здания, отвечающей требованиям по приведенному сопротивлению теплопередаче конструкций наружных стен и температурному перепаду между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций, - необходимо выполнить работы по утеплению наружных стен; 1.2.

Несоблюдение расстояний между водосточными трубами по северному фасаду 26, 2 м, при требуемом 24 м, - необходимо установить дополнительные водосточные трубы и восстановить водосточные трубы по западному фасаду; 1.3 Отсутствие минимального количества мест для стоянки (хранения) легковых автомобилей на земельном участке для магазина в количестве 66 мест. Площадь земельного участка не позволяет разместить стоянки автомобилей. - необходимо организовать стоянку для автомобилей, предназначенную минимум на 66 транспортных средств на участке, доступном для посетителей спорного объекта; 1.4 Отсутствие на земельном участке парковочных мест, в том числе для транспорта инвалидов, что нарушает требования п.5.2.1 СП 59.13330.2016, - необходимо предусмотреть минимум одно парковочное место для инвалидов; 1.5 Недостаточность свободной от застройки площади земельного участка (131, 9 кв.м), чтобы организовать 15% озеленение (118, 5 кв.м) и отмостку (твердое покрытие вдоль наружных стен для защиты фундаментов), - необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 13 ПЗЗ. В случае неисполнения ответчиками требований о приведении самовольной постройки в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб. единовременно, "данные изъяты" руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда. Также указала на необходимость взыскания судебных расходов за производство экспертиз с ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации Города Томска в пользу ООО "Кадастровые технологии" взысканы расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Города Томска в пользу ООО "Кадастровые технологии" расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. отменено и взысканы солидарно с Гулиева Г.А. вар оглы, Алиева Е.Я. оглы, Расторгуева О.А. в пользу ООО "Кадастровые технологии" расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. А также взысканы солидарно с Гулиева Г.А. оглы, Алиева Е.Я. оглы, Расторгуева О.А. в пользу администрации Города Томска судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Гулиева Г.А. - Рожковой Е.В. и Расторгуевым О.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Гулиева Г.А. - Рожкова Е.В. в кассационной жалобе указывает, что вопреки положениям ст. 222 ГК РФ, в отсутствие связи судебных экспертиз с вменяемой ответчикам санкцией и основанием иска (самовольное строительство) и установленным злоупотреблением со стороны истца, расходы за судебные экспертизы судом апелляционной инстанции возложены не на нарушившее лицо, а на собственников спорного объекта.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение процессуальных норм

- ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции не применил ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.20, п.22 указанного постановления.

Полагает, что нарушения при вводе в эксплуатацию допущены исключительно администрацией, поскольку все заявленные в новой редакции требования нарушения имели место при вводе объекта в эксплуатацию, что выявлено экспертами, и о чем не мог не знать истец, поскольку объект осматривался при решении вопроса о вводе его в эксплуатацию. Изменение иска администрации имело место в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначальных требований, а также подтверждения своей вины при приемке законченного строительством объекта.

Считает, что в данном случае на основании ст. 199 ГК РФ должен быть применен срок исковой давности.

Расторгуев О.А. в своей кассационной жалобе выражает согласие с указанными выше доводами, указывая, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным и подлежит изменению в части взыскания с ответчиков судебных расходов по настоящему спору. Кроме того, указывает, что спорные помещения Расторгуев О.А. приобрел в 2014 г. у собственников здания Гулиева Гусейна Алсувар оглы, ФИО31 Яков оглы, которые построили нежилое здание по адресу: "адрес", в связи с чем Расторгуев О.А. не является ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Гулиева Г.А, Алиева К.Я.- Казусь Д.В, действующий на основании доверенности, представитель Гулиева Г.А. - Рожкова Е.В, действующая на основании доверенности, представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" Горелова Ж.А, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок по пер. Карповскому, 2 в г. Томске площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N принадлежит на праве общей долевой собственности Гулиеву Г.А, Алиеву К.Я, разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми изданиями, магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гулиеву Г.А, Алиеву К.Я. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства от 10 октября 2013 г. NRU70301000- 372-0/13 по адресу: "адрес", этажностью - 2, общая площадь здания "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, строительный объём - "данные изъяты" кв.м. Аналогичные сведения о площади и этажности здания отражены в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2014 NRLJ70301000-137-Л/14, проектной документации N020-13, раздел "Архитектурное решение".

Перед выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект осматривался уполномоченным лицом, составлен акт осмотра объекта при вводе в эксплуатацию от 19 ноября 2014, которым зафиксировано соответствие объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации, требованиям энергоэффективности.

В настоящее время на указанном земельном участке находится здание, которое имеет четыре этажа - три надземных и цокольный; цокольный, первый и второй этажи эксплуатируются как торговые площади, на третьем - склад, что зафиксировано актами проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 7 декабря 2018 г. NЗАК1, NЗАК2. Актами установлено, что путем устройства дополнительного монолитного железобетонного перекрытия образован не предусмотренный проектной документацией этаж высотой 2, 859 м, вход на который осуществляется по общим лестницам в разных концах здания. Выше находится чердак, доступ к которому по выдвижной лестнице. Высота подвала 2, 835 м, вместо предусмотренного технического подполья высотой 1, 8 кв.м.

Выписками из ЕГРН подтверждается наличие в здании четырех этажей, общая площадь здания "данные изъяты" кв.м, назначение здания: нежилое, наименование: многофункциональное деловое и обслуживающее здание.

Ответчику Расторгуеву О.А. принадлежит пом. N площадью "данные изъяты" кв.м, на втором этаже здания по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Гулиеву Г.А, Алиеву К.Я. принадлежат: пом. N площадью "данные изъяты" кв.м, пом. N площадью. 427, 4 кв.м, пом. N площадью "данные изъяты" кв.м, пом. N "данные изъяты" кв.м, по "данные изъяты" доли в праве собственности у каждого.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ввода здания в эксплуатацию, вопреки сведениям, отраженным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27 ноября 2014 г. NRU70301000-137-J4/14, здание по "адрес" имело такие же внутренние параметры, как и на момент рассмотрения дела судом, при этом соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были.

Ответчиками произведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (здания по пер. Карповскому, 2 в г. Томске) в связи с изменением его площади и этажности на основании технических планов от 25 сентября 2015, подготовленных кадастровым инженером Г, заключения ООО "ГенСтройПроект" об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций нежилых помещений в нежилом здании после проведенных ремонтно-отделочных работ. Впоследствии внесены соответствующие сведения в ЕГРН о фактической площади и этажности здания.

Экспертами в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Кадастровые технологии" N 00804220/30.09.2020 от 30 сентября 2020 г, установлены нарушения технических параметров объекта, предусмотренных проектной документацией, на основании которой получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчики по делу в ходе его рассмотрения, фактически согласившись с заявленными требованиями, начали устранение нарушений, выявленных в ходе судебной экспертизы ООО "Кадастровые технологии" N 00804220/30.09.2020 от 30 сентября 2020 г, то по ходатайству представителя Рожковой Е.В, которое поддержал в процессе представитель Казусь Д.В, с целью установления устранения ответчиками выявленных нарушений, изменения состояния здания, была назначена судом дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Кадастровые технологии" N 00805420/16.03.2021 конструктивная устойчивость и механическая прочность здания в целом, так и конструктивных элементов обеспечена как на момент ввода в эксплуатацию, так и на настоящий момент. В части объемно-планировочных решений выявлено несоответствие теплозащитной оболочки здания по приведенному сопротивлению теплопередаче конструкций наружных стен и температурному перепаду между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций; несоответствия требования по созданию безбарьерной среды для маломобильных групп населения; расстояние между водосточными трубами по северному фасаду менее требуемого, на земельном участке отсутствуют парковочные места, в том числе для инвалидов; выявлено несоответствие конструкции пандуса установленным требованиям; размещение здания выполнено с нарушениями ПЗЗ в г..Томске. Имеющиеся нарушении, по мнению эксперта, устранимы.

На момент ввода в эксплуатацию объект не в полном объеме соответствовал требованиям действовавших градостроительных норм (отсутствие стоянок автомобилей на земельном участке) и строительно-технических норм в части объемно планировочных решений (в части теплозащитной оболочки здания, расстояния между водосточными трубами, нахождения отметки площадки перед зданием на одной отметке с тротуаром, отсутствия помещения для хранения, очистки и сушки уборочного инвентаря, оборудованных системой горячего и холодного водоснабжения). В части требований пожарной безопасности при проведении дополнительной экспертизы эксперт исходил из допущения об изменении функционального назначения здания в связи с проводившимся ремонтом помещений третьего этажа и их возможной эксплуатации как офисных, что не было подтверждено впоследствии в судебном заседании при рассмотрении дела, пришел к выводу о частичном соответствии объекта правилам и номам пожарной безопасности, о наличии ряда нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также об устранимости выявленных нарушений. Также эксперт пришел к выводу о том, что на момент ввода в эксплуатацию объект капитального строительства по пер. Карповскому, 2 в г..Томске не в полном объеме соответствовал требованиям действовавших противопожарных правил, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения в области противопожарной безопасности не обусловлены изменениями площади и этажности здания.

В ходе выездного судебного заседания эксперт Д. указал об устранении ранее выявленных на объекте нарушений требований и норм противопожарной безопасности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание по "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предусмотренное разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию здания его расположение на земельном участке не предусматривало организацию на данном земельном участке парковочных мест, в том числе для инвалидов, ответчиками Алиевым К.Я, Гулиевым Г.А, предприняты меры по приведению строения в соответствие с действующими в настоящее время требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также компенсационные меры в отношении благоустройства и организации парковки для посетителей торгового центра, а нарушение требований и.5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" имелись и на момент ввода здания в эксплуатацию, их наличие не влияет на безопасность строения и не нарушает интересов истца как публично-правового образования, не является препятствием для эксплуатации здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению администрации Города Томска к Гулиеву Г.А. оглы, Алиеву К.Я. оглы, Расторгуеву О.А. о возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции указал о необоснованном применении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности.

Так из материалов дела следует, что иск направлен на устранение постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, истец приводил доводы о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении и реконструкции объекта, о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан, а именно в части требований пожарной безопасности при проведении дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о частичном соответствии объекта правилам и номам пожарной безопасности, о наличии ряда нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также об устранимости выявленных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии угроз жизни и здоровья граждан при эксплуатации всего комплекса основаны не только на выводах судебного эксперта, но и на оценке всех обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июня 2021 г. в части взыскания с администрации Города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые технологии" расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу экспертной организации расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также взыскивая солидарно с ответчиков в пользу администрации Города Томска судебные расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками после подачи администрацией Города Томска искового заявления были совершены действия по устранению нарушений, что и послужило основанием для изменения исковых требований в связи с добровольным исполнением первоначальных, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца не был связан с отсутствием нарушения ответчиками градостроительных и иных норм и правил на момент обращения с иском администрации Города Томска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отменяя решения суда первой инстанции в части судебных расходов и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками после подачи администрацией Города Томска искового заявления были совершены действия по устранению нарушений, что и послужило основанием для изменения исковых требований в связи с добровольным исполнением первоначальных.

При этом вопреки доводам кассационных жалоб, проведение экспертиз по делу было вызвано для установления нарушений технических параметров объекта, предусмотренных проектной документацией, а после совершения действий ответчиков по устранению нарушений, дополнительная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчиков с целью установления устранения ответчиками выявленных ранее проведенной экспертизой нарушений.

Довод кассационной жалобы Расторгуева О.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, так как материалами дела установлено, что Расторгуеву О.А. принадлежит пом.2001, площадью 100 кв.м, на втором этаже здания по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку Расторгуева О.А. является собственником доли спорного помещения на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, то именно данное лицо несет правовые последствия использования реконструированного помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационных жалоб сводятся по сути к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гулиева Г.А. - Рожковой Е.В. и Расторгуева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи