Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26270/2021[88-1688/2022-(88-23828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Иоча Юрия Владимировича к Иочу Сергею Анатольевичу о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Иоча С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иоч Ю.В. обратился в суд с иском к Иочу С.А. о признании за истцом права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" взыскании с Иоча Ю.В. в пользу ответчика денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 325833 руб, прекращении права собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истцу в указанной квартире принадлежит 11/12 доли, а ответчику - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Принадлежащая ответчику доля приобретена им на основании сделки дарения от его матери ФИО8, которая получила право на эту долю в порядке наследования после смерти своего сына (отца ФИО1). Спорная доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, ответчик не заинтересован в ее использовании.

Решением Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иоч С.А. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения. Указывает, что квартира необходима для проживания матери ответчика ФИО8, ранее пользовавшейся жилым помещением совместно с наследодателем ФИО7 Ссылается на свою регистрацию в спорной квартире, указывает на не проживание истца в квартире. Полагает, что судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны являются участниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 53, 6 кв.м, в которой 11/12 доли принадлежит истцу, 1/12 доли - ответчику, в связи с чем на долю ФИО2 приходится 4, 4 кв.м общей площади.

Данная квартира состоит из кухни, прихожей, санузла, а также 2 комнат, площадью 18, 6 кв. м и 13, 3 кв. м.

Судами установлено, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, является собственником доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес", доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", жилое помещение по адресу: "адрес", земельный участок и жилое здание по адресу: "адрес"

У истца иной недвижимости, кроме 11/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", иного недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, в собственности не имеется.

Право собственности на указанные выше доли у истца возникло на основании договора дарения от его отца ФИО7 и на основании свидетельства о праве на наследство после смерти последнего.У ответчика право собственности на 1/12 доли возникло на основании договора дарения от его матери ФИО8, которая приобрела право на указанную долю в порядке наследования после смерти сына ФИО7 Истец проживает в спорной квартире.

В соответствии с заключением ООО "Бюро оценки "ТОККО" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляет 325 833 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны не являются членами одной семьи, принадлежащая ФИО2 1/12 доли жилого помещения, соответствующая 4, 4 кв.м общей площади квартиры, не может быть выделена в натуре, является незначительной, возможность выдела ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует. При этом, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в нем не зарегистрирован и фактически не проживает, имеет другое место жительства, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения, поскольку квартира необходима ответчику для проживания матери его матери ФИО8, ранее пользовавшейся жилым помещением совместно с наследодателем ФИО7, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО8 вынужденно произвела отчуждение спорной доли в пользу ответчика.

При этом, поскольку ФИО8 не является собственником какой-либо доли в квартире, желание её проживания в указанной квартире в рамках рассмотренных требований правового значения не имеет.

Доводы ответчика об отсутствие у ответчика финансовой возможности выплатить компенсацию за спорную долю в праве собственности, судами проверялись и обоснованно отклонены, поскольку право собственности ответчика в квартире по адресу: "адрес" подлежит прекращению только после получения им денежной компенсации от истца.

Доводы кассационной жалобы ответчик не был ознакомлен с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым ответчик ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме, ограничений по времени не имел, при ознакомлении использовал фотосъемку, о чем ответчик собственноручно указал в указанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ При этом после проведения экспертизы дело поступило ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик извещался по телефону ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иоча С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи