Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26283/2021[88-1862/2022-(88-24004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Соловьева В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2021 (24RS0035-01-2021-000559-24) по иску Жирновой Натальи Александровны к Страховой компании "НАДЕЖДА", Шеляеву Константину Валерьевичу о взыскании суммы материального ущерба

по кассационной жалобе Шеляева К.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края гот 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жирнова Н.А. обратилась с иском к страховой компании "НАДЕЖДА" (далее - СК "НАДЕЖДА"), Шеляеву К.В, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать в ее пользу с ответчика СК "НАДЕЖДА" недоплату страхового возмещения в размере 66250 руб.; с ответчика Шеляева К.В. сумму материального ущерба в размере 52800 руб, а также понесенные расходы на экспертизу ООО "Главэксперт" в сумме 24000 руб, стоимость юридических услуг 20000 руб. и государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

27 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и под ее управлением, и автомобилем Тойота Королла ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика.

В рамках административного дела ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой Шеляев К.В. признан виновным в ДТП. 8 апреля 2020 г. административное дело прекращено в связи с истечением срока давности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответственность участников ДТП застрахована в САО "НАДЕЖДА".

Истец обратился в страховую компанию, которая 28 апреля 2020 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 50% установленного ущерба, что составило 66250 руб.

В июне 2020 г. по заказу истца ООО "Проф-ЭКСПЕРТ" определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, ущерб составил 185318 руб.

Истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате разницы ущерба в размере 119068 руб, но страховщик отказал в выплате данной разницы.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Полагает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в полном размере, а разница между стоимостью запасных частей без учета износа и стоимостью запасных частей с учетом износа подлежит взысканию с причинителя вреда Шеляева К.В.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края гот 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, исковые требования Жирновой Н.А. удовлетворены. С САО "Надежда" в пользу Жирновой Натальи Александровны взысканы сумма страхового возмещения 66250 руб, убытки истца по оплате стоимости экспертизы ООО "Главэксперт" 12000 руб, в счет возмещения понесенных расходов на юридические услуги 10000 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2221, 41 руб.; с Шеляева Константина Валерьевича - 52789, 13 руб. в возмещение причиненного ущерба, 12000 руб. убытки истца по оплате стоимости экспертизы ООО "Главэксперт", 10000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 1839, 27 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шиляев К.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в удовлетворении иска Жирновой Н.А. отказать в полном объеме.

Указывает, что суды не отразили результат оценки материалов об административном правонарушении по факту ДТП. Считает, что экспертиза ООО "Главэксперт" проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно видеозаписи столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги в попутном направлении, истец не завершил маневр перестроения. Оспаривает выводы судов о нарушении им п. 11.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях при рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2020 г. по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 23 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота РАВ 4" под управлением собственника Жирновой Н.А, и автомобиля "Тойота Королла ФИЛДЕР", под управлением ответчика Шеляева К.В, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По обращению Жирновой Н.А. САО "Надежда" - страховщик автогражданской ответственности обоих участников ДТП, признало данный случай страховым и выплатило Жирновой Н.А. страховое возмещение в размере 50% стоимости восстановительного ремонта, установленного на основании заключения независимой экспертизы ООО "Финансовые системы", в размере 66250 руб, поскольку вина участников ДТП не была определена в установленном законом порядке.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Жирнова Н.А. обратилась в специализированную экспертную организацию ООО "Проф-Эксперт", согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ 4" по состоянию на 8 апреля 2020 г. с учетом износа составила 185318, 15 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена САО "Надежда" без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребительских услуг от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Жирновой Н.А. отказано по тем мотивам, что в отсутствие доказательств вины участников ДТП страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 66250 руб. (50% от определенного им размера ущерба), исполнил свои обязательства в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что допущенные водителем Шеляевым К.В. нарушения пунктов 11.1, 11.2 ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, он как виновник ДТП несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку степень вины участников ДТП от 27 января 2020 г. была установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика ООО "СК "Надежда" в пользу истца оставшиеся 50% стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении ООО "Финансовые системы", в размере 66250 руб.

Взыскивая с ответчика Шеляева К.В. разность между стоимостью расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, определенную заключением ООО "Финансовые системы" (185260 руб.), и страховым возмещением по ОСАГО (132470, 87 руб.), суд обоснованно учёл правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отметила, что судом дана надлежащая оценка представленным материалам административного расследования, обстоятельствам ДТП 27 января 2020 г. применительно к соблюдению соответствующих положений Правил дорожного движения РФ участниками аварии.

Признавая виновным в ДТП 27 января 2020 г. ответчика Шеляева К.В, суд обосновано сослался на результаты проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми, ответчик Шеляев К.В, двигавшийся со средней скоростью около 58 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации.

Изученное судами экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных данных, которые соответствуют сведениям, имеющимся в материалах административного расследования по факту ДТП 27 января 2020 г.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиками, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора о совершении истцом маневра перестроения, неправильном установлении места столкновения автомобилей, наличии на проезжей части снежного наката были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Так, исходя из схемы ДТП, общей ширины дороги, судами установлено, что она имеет по одной полосе в каждом направлении. Водители Жирнова Н.А. и Шеляев К.В. двигались по главной дороге в попутном направлении, в зимнее время, в светлое время суток, при хорошей видимости. Подъезжая к перекрестку, водитель Жирнова Н.А. стала притормаживать, включила сигнал левого поворота, начала поворачивать на перекрестке налево, тогда и произошло столкновение с автомобилем под управлением Шеляева К.В, совершавшего обгон автомобиля истца.

Истец Жирнова Н.А. до момента столкновения, двигалась по своей полосе движения, ближе к центру дороги, помех ответчику Шеляеву К.В. не создавала.

Исходя из схемы ДТП, учитывая траекторию движения автомобиля ответчика, по отношению к центру проезжей части, скорость движения автомобиля ответчика, установленную экспертом, суды пришли к выводу, что ответчик, неверно оценив намерения истца, полагая что автомобиль под ее управлением будет двигаться прямо, фактически выполнял маневр обгона автомобиля истца, которая начала выполнять левый поворот, и нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. При этом Шеляев К.В. мог избежать столкновения, если бы убедился в безопасности маневра обгона. В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, ответчик Шеляев К.В. прямо указал, что перед началом обгона он видел горевший на автомобиле истца сигнал поворота налево, однако оценил намерение истца неверно.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеляева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. Соловьев Е.А. Баер