Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26292/2021[88-1635/2022-(88-23775/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-004728-18 по иску Маркова Кирилла Важевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Марков К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Алекс" (далее - ООО "УК "Алекс") о возмещении ущерба. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "УК "Алекс".

Весной-летом 2017 г. в квартире истца произошло затопление. Сразу после обнаружения затопления и, соответственно, факта причинения материального ущерба Марков К.В. обратился по телефону в дежурную службу ООО "УК Алекс" с целью составления акта о затоплении. Однако, ответчик своего представителя (представителей) в пострадавшую квартиру так и не направил.

Из-за затопления квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб, установленный заключением эксперта в размере 236131, 76 рублей, в виде порчи материалов, которыми были отделаны комнаты в квартире, образования грибка и плесени.

Марковым К.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ООО "УК "Алекс" в свою пользу 235357 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Алекс" в пользу Маркова К.В. взыскано в счет возмещения ущерба 187615 рублей, в счет возмещения оплаты экспертизы в размере 15600 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 101307, 50 рублей, в счет оплаты услуг адвоката в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2021 г решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 февраля 2021 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Алекс" изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В жалобе автор выражает сомнение относительно срока составления акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г, представленного истцом, который был составлен в одностороннем порядке. Однако в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, позволяющей определить срок составления документа, судом, как полагает заявитель, было необоснованно отказано. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание пояснения специалиста ООО "Эксперт-Оценка", свидетельствующие о том, что разница стоимости восстановительного ремонта помещения образовалась вследствие расчета работ и материалов, примененных с фактическим завышением. Заявитель также полагает, что судами обеих инстанций допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Марков К.В. является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес".

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Алекс" (ранее - ООО "УК "Жилищник-8").

Истцом представлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами квартир N и N "адрес" - Усовым А.А. и Крайней Н.А, а также Чернова Ю.А, проживающей по адресу: "адрес".

В акте указано, что в результате визуального осмотра было установлено: при входе в квартиру (помещение N, коридор), площадью 8, 3 кв.м.: потолок побелка, на потолке слева на стыке со стеной видны следы промокания (пятна серо-желтого цвета). Помещение N комната, площадью 12, 8 кв.м.: потолок побелка, слева от двери балкона, на стыке со стеной, следы промокания, отошли обои, справа на потолке на стыке со стеной по направлению от входа в комнату к балкону следы промокания длиной около 3 метров, направо на стене следы подтеков. Помещение N кухня площадью 5, 8 кв.м.: потолок гипсокартон, побелка, по центру следы промокания (л.д. 40 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чернова Ю.А. пояснила, что постоянно проживает по адресу: "адрес". В квартире по адресу: "адрес" проживает ее отец, которого она навещает периодически. В дату составления акта она находилась в гостях у отца, поэтому принимала участие в его составлении. Истец ей знаком, ему принадлежит квартира по адресу: "адрес". Истец вернулся из "адрес" в "адрес" в свою квартиру и увидел следы от ее протопления, попросил ее и отца присутствовать при составлении акта осмотра квартиры, так как, по его словам, управляющая компания на его обращение не явилась. Свидетельница подтвердила увиденные и зафиксированные в квартире истца повреждения от протопления, так как у истца и ее отца квартиры смежные, и в квартире, где проживает ее отец, также было протопление летом 2017 г, но они не обращались в управляющую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Марковым К.В. в адрес ООО "УК "Алекс" направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ему материальный ущерб в добровольном порядке (л.д. 58-59 т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "СтройТехэксперт", причиной протопления "адрес" в "адрес", произошедшего до проведения работ по капитальному ремонту кровли, является жидкостное воздействие, характерное для повреждения кровельного покрытия. Размер ущерба, причиненного имуществу собственника "адрес" результате протопления составляет с учетом износа заменяемых материалов 74808, 18 рублей, без учета износа 82166, 04 рублей (л.д. 157-219 т. 1).

В целях устранения имеющихся в экспертном заключении противоречий судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр".

Согласно выводам повторной экспертизы, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выхода на место и, исходя из представленных материалов дела, определён следующий механизм затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Произошло проникновение влаги в большом количестве с покрытия крыши в чердачное пространство; последующее проникновение влаги по межпанельным швам плит покрытия в жилое помещение; распространение влаги как по поверхности потолка, так и по поверхности стен "адрес"; вероятно, повреждение электропроводки и приборов освещения кухни "адрес"; развитие повреждений избыточно увлажнённых отделочных поверхностей "адрес". Период образования следов затопления квартиры - до момента фиксации от ДД.ММ.ГГГГ По итогам осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выводы о механизме затопления квартиры не меняются. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая материалы, необходимых для устранения последствий залива, составляет: в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 189946 рублей; в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 235357 рублей. По результатам выхода на место и, исходя из представленных материалов дела, определить, является ли повреждение проводки в кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес", результатом протопления, достоверно не представляется возможным. Для достоверного определения необходимо полномасштабное электротехническое обследование имеющейся в квартире проводки, с применением разрушающих методов (например, с необходимостью демонтажа потолка ГКЛ, штрабления участка стены от разводящей коробки к коробке выключателя и т.п.).

По результатам выхода на место и, исходя из представленных материалов деда определено, что все зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ повреждения аналогичны имеющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения имеют общую единую причину образования - избыточное увлажнение в результате затопления до ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения могли начать образовываться одновременно, однако скорость развития повреждений во времени различна и не постоянна. При этом, следует учитывать, что площадь повреждений со временем, наиболее вероятно, может увеличиваться в результате развития плесневых микроорганизмов и деструкции материалов отделочных покрытий, до момента полного устранения в результате ремонтно-восстановительных работ (л.д. 56-211).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В части 2.2. статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества дома, в отношении которого должна обеспечиваться сохранность и безопасность эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц. Однако соответствующих доказательств по правилам статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Оценивая все полученные по делу экспертные заключения и отдавая предпочтение заключению повторной строительно-технической экспертизы, на основании которого суды пришли к выводу о размере причиненного истице ущерба, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и, как следствие, не должны рассматривается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды отметили, что Марков К.В, будучи действующим адвокатом адвокатского образования г. Москвы с февраля 2016 г, в г. Омске не проживает, постоянно работает и проживает в г. Москве, что исключает возможность его обращения в управляющую компанию в феврале 2017 г. с заявкой о произошедшем затоплении. Напротив, из представленной заявки невозможно установить, о протоплении какой именно квартиры было получено сообщение диспетчерской службой. Фактически же о нарушении своего права истец узнал лишь летом 2017 г, прибыв в отпуск в г. Омск, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Именно с указанной даты, как правомерно отметили суды, и подлежит исчислению срок для защиты истцом своего нарушенного права.

Учитывая, что обращение с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период трехлетнего срока, доводы подателя кассационной жалобы о пропуске Марковым К.В. срока исковой давности не основаны на установленных судами обстоятельствах и собранных по делу доказательствах и, как следствие, не могут служить основанием для отмены по сути верных судебных постановлений.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи