Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26297/2021[88-1511/2022-(88-23647/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1610/2021 (УИД 55RS0007-01-2021-002263-83) по исковому заявлению Гильмиярова Леонида Рафаэльевича к Даниловой Татьяне Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения и по встречному иску Даниловой Татьяны Михайловны к Гильмиярову Леониду Рафаэльевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Даниловой Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Симоненко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильмияров Л.Р. обратился в суд с иском к Даниловой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по "адрес"

Ответчик Данилова Т.М. ранее являлась супругой истца, зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежащем истцу доме. Однако, в настоящее время брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, проживание ответчика в доме нарушает права истца как собственника жилого помещения. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, бремя содержания жилого дома не несет.

С учетом уточнений требований просил признать Данилову Т.М. утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по "адрес"; выселить Данилову Т.М. из указанного жилого помещения; обязать Управление МВД России по Омской области снять Данилову Т.М. с регистрационного учета по месту жительства по "адрес"

Ответчик Данилова Т.М. обратилась со встречным иском к Гильмиярову Л.Р, в котором просила признать за ней право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", площадью 112, 4 кв.м.

В обоснование встречных требований указала, что стороны длительное время состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, в период которого ими за счет совместных средств и кредитных средств был приобретен спорный жилой дом, а также осуществлена его реконструкция, увеличена площадь дома, подключены коммуникации. Гильмияров Л.Р. с момента получения травмы в ДД.ММ.ГГГГ и приобретения статуса инвалида не имел места работы, и все неотделимые улучшения жилого дома осуществлялись только за счет Даниловой Т.М.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гильмиярова Л.Р. к Даниловой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по "адрес", отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Даниловой Т.М. к Гильмиярову Л.Р. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом по "адрес" удовлетворены частично. Признано право собственности Даниловой Т.М. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по "адрес", прекращено право собственности Гильмиярова Л.Р. в части 1/6 доли в праве собственности на данный жилой дом и определена его доля в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" Указано, решение суда является основанием для внесения сведений о долевых сособственниках в Единый государственный реестр недвижимости в отношении права собственности на данный объект недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Даниловой Т.М. отказано. С Гильмиярова Л.Р. в пользу Даниловой Т.М. взысканы судебные расходы в размере 2950 руб. 01 коп. С Даниловой Т.М. частично взысканы в пользу Гильмиярова Л.Р. судебные расходы в размере 2412 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Центрального районного суда города Омска от 21 июля 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения. Судом постановлено выселить Данилову Т.М. из жилого дома, расположенного по "адрес"

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Даниловой Т.М. с регистрационного учета по "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Т.М. к Гильмиярову Л.Р. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом по "адрес", отказано. С Даниловой Т.М. в пользу Гильмиярова Л.Р. взысканы судебные расходы в размере 7 239 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Данилова Т.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку все улучшения дома производились с согласия бывшего супруга за счет её денежных средств.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Омской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гильмиярову Л.Р. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Данилова Т.М. зарегистрирована по месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Гильмияров Л.Р. зарегистрирован по месту жительства в спорном доме со ДД.ММ.ГГГГ г.

Брак между Гильмияровым Л.Р. и Даниловой Т.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г, прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Гильмияров Л.Р. и Данилова Т.М. являются родителями Даниловой Марины Леонидовны "данные изъяты".

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, Гильмияров Л.Р. и Данилова Т.М. длительное время проживали совместно без регистрации брака, после приобретения 1/2 доли в спорном жилом доме в него вселились и до настоящего времени проживают в указанном доме.

Из исследованной судом технической документации следует, что спорный жилой дом подвергался реконструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Даниловой Т.М, суд первой инстанции исходил из того, что Данилова Т.М. может претендовать на долю в праве собственности на данное жилое помещение, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ проживала одной семьей с Гильмияровым Л.Р. и материально участвовала в произведенных реконструкции и неотделимых улучшениях спорного жилого дома; ни Гильмияровым Л.Р, ни Даниловой Т.М. не доказано, что оплата строительных работ осуществлялась только за счет кого-то одного: строительство очевидно велось на средства от совместного дохода и за счет кредитных средств, поскольку стороны проживали семьей, при этом погашение кредитных обязательств производилось за счет совместного дохода. С учетом установленного, судом первой инстанции признано право собственности за Даниловой Т.М. на долю в праве собственности на спорный жилой дом исходя из исходя из половины стоимости произведенных неотделимых улучшений и реконструкции жилого дома, размер которых установлен заключением судебной экспертизы. Соответственно, в удовлетворении первоначальных требований Гильмиярова Л.Р. отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении встречного иска Даниловой Т.М, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении с требованиями о признании права общей долевой собственности Данилова Т.М. должна была доказать наличие соглашения о создании общей совместной собственности с Гильмияровым Л.Р, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом. Названных доказательств, а также доказательств того, что Даниловой Т.М. были произведены вложения в реконструкцию дома, последней не представлено. Гильмияров Л.Р. указанные обстоятельства отрицал. Факт совместного проживания Гильмиярова Л.Р. и Даниловой Т.М. до регистрации брака, сам по себе не порождает возникновения режима общей собственности на спорное имущество. Поскольку в удовлетворении требований Даниловой Т.М. отказано, соответственно, требования Гильмиярова Л.Р, как собственника спорного жилого помещения о выселении Даниловой Т.М. из жилого дома, расположенного по адресу "адрес" удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) что следует из положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, общая собственность на недвижимое имущество у супругов возникает в случае приобретения такого имущества в зарегистрированном браке, либо поступление в общую собственность лиц недвижимого имущества на основании соглашения, заключенного между указанными лицами, на приобретение либо создание общей собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (жилое помещение) приобретено Гильмияровым Л.Р. до регистрации брака с Даниловой Т.М, сведений о наличии между сторонами соглашения о приобретении либо создании общей совместной собственности материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания за Даниловой Т.М. права собственности на долю в спорном жилом помещении.

С учетом положений статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гильмиярова Л.Р, как собственника спорного жилого помещения о выселении Даниловой Т.М. из жилого дома, расположенного по "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что Данилова Т.М. вправе претендовать на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку все улучшения дома производились с согласия бывшего супруга за счет её денежных средств, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи