Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26322/2021[88-1619/2022-(88-23759/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 (УИД N 38RS0001-01-2020-004008-37) по исковому заявлению Трушина Игоря Николаевича к Цареву Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску Царева Павла Викторовича к Трушину Игорю Николаевичу о признании расписки (договора займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным)

по кассационной жалобе представителя ответчика (по встречному иску - истца) Царева Павла Викторовича - Плотниковой Ларисы Николаевны

на решение Ангарского городского суда от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ангарским городским судом Иркутской области, представителя Царева П.В. - Плотникову Л.Н, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушин И.Н. обратился в суд с иском к Цареву П.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 021 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 320 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.Н. и Царевым П.В. заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Царев П.В. выдал расписку. Долг в сумме 150 000 рублей. Царев П.В. не возвратил. Поскольку в установленный срок Царев П.В. не исполнил долговые обязательства, он обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами. Сумма процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 021 рубль.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями Царев П.В. предъявил к Трушину И.Н. встречный иск о признании расписки (договора займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным), в обоснование которого указал, что договор займа денежных средств, договор залога между Трушиным И.Н. и Царевым П.В. не заключались, денежные средства в размере 150 000 рублей не передавались истцом ДД.ММ.ГГГГ Трушин И.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 150 000 рублей, а напротив Трушин И.Н. подтвердил, что денежные средства в размере 150 000 рублей им не передавались Цареву П.В. Представленный в материалы гражданского дела оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает наличие фактической передачи Трушиным И.Н. денежных средств Цареву П.В. в размере 150 000 рублей, акт о передаче денежных средств с указанием купюр отсутствует. Договор займа между займодавцем Трушиным И.Н. и заемщиком Царевым П.В. не заключался. Денежные средства в размере 150 000 рублей Трушин И.Н. Цареву П.В. не передавал, Царев П.В. денежные средства в размере 150 000 рублей от Трушина И.Н. не принимал, предоставленная суду расписка является безденежной, она написана под влиянием обмана, насилия, угроз.

Решением Ангарского городского суда от 20 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г, исковые требования Трушина И.Н. к Цареву П.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с Царева П.В. в пользу Трушина И.Н. задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 021 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 320 рублей. В удовлетворении исковых требований Царева П.В. к Трушину И.Н. о признании расписки (договора займа) недействительной, долговое обязательство незаключенным (безденежным) отказано.

В кассационной жалобе представитель Царева П.В. - Плотникова Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку отсутствует анализ представленных Царевым П.В. документов, а также заявленных им и его представителем доводов, не дана оценка письменным доказательствам на их относимость и допустимость, отсутствует правовое обоснование выводов суда. Считает, что истец Трушин И.Н. не представил доказательств наличия у него суммы в размере 150 000 рублей, согласно его пояснениям, он не передавал Цареву П.В. денежные средства, акт о передаче денежных средств отсутствует. Факт вымогательства со стороны Трушина И.Н, подтверждается материалами проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, расписка написана под влиянием обмана, насилия, угроз.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной Трушиным И.Н. расписки, ДД.ММ.ГГГГ Царев П.В. получил от Трушина И.Н. в долг 150 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Царев П.В. подтвердил, что он собственноручно составил расписку о получении суммы займа, и его подпись в расписке под ее текстом является выраженным волеизъявлением на заключение договора займа с указанными условиями.

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлены сторонами доказательства возврата заемных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 160, 395, 431, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, следовательно, Трушин И.Н. передал Цареву П.В. в займ 150 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГг, а Царев П.В. указанную сумму не возвратил, доказательств безденежности не представил. В подтверждение встречных требований Царев П.В. не представил суду доказательства подписания оспариваемой им расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств безденежности договора займа.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, при этом расписка не содержит каких-либо противоречий, двусмысленности, поэтому основаны на законе требования Трушина И.Н. о взыскании с Царева П.В. как суммы займа в размере 150 000 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 021 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не установлены в судебном заседании нарушения процессуального законодательства, а также нарушения судьей судейского этичного поведения, поскольку судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при соблюдении гласности и открытости. В судебном заседании непосредственно исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы гражданского дела и иные, представленные по ходатайству ответчика материалы проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права стороны по доказыванию или иного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных ГПК РФ прав участников гражданского судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с оценкой показаний свидетелей и представленных доказательств, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами верно применены положения об оценке доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, нарушений процессуальных норм не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер