Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26344/2021[88-1694/2022-(88-23834/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2680/2020 (УИД N 38RS0035-01-2020-001773-90) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Афанасьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по кассационной жалобе Афанасьевой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратился с иском к Афанасьевой Елене Владимировне (далее - Афанасьева Е.В.) в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимого имущества. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 289 339, 08 руб, в том числе: основной долг - 2 611 150, 44 руб, проценты за пользование кредитом - 621547, 65 руб.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 289 339, 08 руб, в том числе: основной долг - 2 611 150, 44 руб, проценты за пользование кредитом - 621 547, 65 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 611 150, 44руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита включительно, исходя из ставки 14, 5 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов - 45 603, 04 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга - 11 037, 95 руб, обратить взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Афанасьевой Е.В. и находящееся в силу закона в залоге в пользу банка: жилой дом, общей площадью 47, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"; земельный участок, общей площадью 1534 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2480000 руб, в том числе: стоимость жилого дома 1104000 руб, стоимость земельного участка 1376000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30646, 70 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Афанасьевой Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 289 339, 08 руб, в том числе основной долг 2 611 150, 44 руб.; проценты за пользование кредитом 621 547, 65 руб, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 611 150, 44 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита включительно, исходя из ставки 14, 5 % годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов 45 603, 04 руб, неустойку за просрочку погашения основного долга 11 037, 95 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Афанасьевой Е.В.:

- жилой дом, общей площадью 47, 6 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- земельный участок, общей площадью 1534 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2480000 руб, в том числе: стоимость жилого дома 1104000 руб, стоимость земельного участка 1376000 руб.

С Афанасьевой Е.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 646, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Прекратить, либо направить дело для нового рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Указывает на вынесение судом решения на основании копий документов, оригиналы документов не истребованы, в том числе доверенности представителей.

Полагает, факт перечисления банком денежных средств ответчику в сумме 2 635 000, 00руб. не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Представленная банком выписка по счету таким документом не является.

Считает данное дело подсудно арбитражному суду.

От ответчика принята телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не получала судебного извещения, о судебном заседании узнала случайно. В настоящее время явиться не может по причине болезни, поэтому просит отложить рассмотрение ее кассационной жалобы с целью предоставления возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя ходатайства на невозможность участия в судебном заседании в связи болезнью и неполучением судебного извещения, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено в суд в соответствии с положением пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, судебная коллегия не может признать причины не явки ответчика в суд кассационной инстанции уважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены документально.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2022 г. посредством ВКС, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 421, 809, 810, 819, 333 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), установив факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого в залог передан индивидуальный жилой дом с земельным участком, условия кредитного договора, факт неоднократного нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришли к правильному выводу о наличии задолженности по кредиту, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, согласились с доводами истца о количестве дней просрочки исполнения обязательства и размером неустойки, не найдя оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком суммы кредита повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов, получения заемщиком денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика об отсутствии полномочий на представление интересов истца, подписания искового заявления представителей Бортниковой И.Г, Анисимовой Л.В, об отсутствии оригиналов доверенностей в отношении указанных лиц, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет имеется.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор не заключен, не имеется доказательств передачи банком ответчику денежных средств, в виду отсутствия соответствующих платежных документом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора, ответчик подписал кредитный договор, в котором согласовали предмет договора, порядок представление кредита и его возврата, обеспечение исполнения данного обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора об отнесении данного спора к компетенции арбитражного суда, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Ранее довод в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялся, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, заявитель не вправе на него ссылаться.

С учетом вышеизложенного судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт