Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26377/2021[88-1800/2022-(88-23942/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0040-01-2020-005007-76 по иску Сидорчука Павла Петровича к ООО "Водолей", Буренину Андрею Сергеевичу, Пастухову Александру Юрьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Буренина Андрея Сергеевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидорчук П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Водолей", Буренину А.С, Пастухову А.Ю. о защите прав потребителя, взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что около 11 часов 3 июня 2020 г. Сидорчук П.П. оставил на ремонт для устранения неисправности электрики принадлежащий ему автомобиль "Volvo XS 70", N, на станции технического обслуживания ООО "Водолей". Примерно в 14 часов этого же дня работник СТО Пастухов А.Ю. по телефону сообщил ему, что в результате самопроизвольного движения автомобиль выехал на проезжую часть дороги с территории СТО, где совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 35071". Причиной ДТП явилось то обстоятельство, что работник Пастухов А.Ю. после производства диагностических работ автомобиля не включил стояночный тормоз, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Пастухова А.Ю. от 3 июня 2020 г. об обязанности восстановить поврежденное транспортное средство, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 4 августа 2020 г.

Просил взыскать с ООО "Водолей" и Буренина А.С. в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 465 900 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г, с Буренина А.С. в пользу Сидорчука П.П. взыскан ущерб в сумме 465 900 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Сидорчука П.П. к Буренину А.С, ООО "Водолей", Пастухову А.Ю. отказано. С Буренина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 859 руб.

В кассационной жалобе Бурениным А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2020 г. около 11 часов Сидорчук П.П. с целью проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, передал "Volvo XS 70", N вместе с ключами на станцию техобслуживания, расположенную по адресу: "адрес"

В этот же день, около 14 часов, указанный автомобиль произвольно выкатился задним ходом на проезжую часть, где столкнулся с принадлежащим ООО "Норавто" автомобилем "ГАЗ 35071", N, под управлением водителя Гордеева Р.М, получив значительные механические повреждения.

9 июля 2020 г. истец обратился в ГИБДД ОМВД России по г. Норильску для оформления ДТП, произошедшего по вине "данные изъяты"

В ходе производства по делу об административном правонарушении Пастухов А.Ю. давал пояснения, согласно которым он работает "данные изъяты" "данные изъяты" к ним обратился Сидорчук П.П. 3 июня 2020 г, оставил ключи и автомобиль. Потом совместно с Бурениным А.С. они увидели как автомобиль "Volvo" покатился задним ходом на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом и без учета износа деталей, составила 703 791 рубль при его рыночной стоимости 669 100 рублей, стоимость годных остатков - 203 200 рублей.

3 июня 2020 г. Пастуховым А.Ю. дана расписка, из которой следует, что он обязался восстановить автомобиль истца, выкатившийся по его вине на проезжую часть в районе "адрес" "адрес" где столкнулся с проезжавшим мимо автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, определяя надлежащего ответчика, исходил из наличия трудовых отношений между Пастуховым А.Ю. и Бурениным А.С, в отсутствие официального трудоустройства, был фактически допущен Бурениным А.С, в спорный период времени, для производства ремонтных работ на СТО "ДИМъЯНА", где Буренин А.С. осуществлял систематическую деятельность по производству ремонтных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о взыскании ущерба с Буренина А.С, как исполнителя работ.

Определяя размер ущерба, суд исходил из экспертного заключения, не оспоренного стороной ответчика, и определилк возмещению сумму в размере 465 900 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы Буренина А.С. о том, что Пастухов А.Ю. не являлся его работником и осуществлял самостоятельную деятельность по ремонту автомобилей, в том числе и автомобиля истца, арендуя гараж по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции исходил из пояснений Пастухова А.Ю, данные в присутствии истца и "данные изъяты" также при даче письменных пояснений должностному лицу ГИБДД ОМВД России по "адрес", которые согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. При этом, убедительных и достоверных доказательств указанным доводам не представлено, напротив, они опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ФИО11 не заинтересованного в исходе данного дела, о том, что по адресу: "адрес" расположена автомастерская "данные изъяты" названная так Бурениным А.С. в честь его детей, а также о том, что в его присутствии, а также в присутствии хозяина автомастерской Буренина А.С. работник Пастухов А.Ю. писал расписку с обязательством о возмещении вреда.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при наличии заявления Пастухова А.Ю. о признании иска, в удовлетворении требований к иным ответчикам следовало отказать, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела и обоснованно не приняли признание иска ответчиком, поскольку указанное признание иска противоречит закону, в том числе нарушает права самого ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с критической оценкой договора аренды нежилого помещения, заключенного между Бурениным А.С. и Пастуховым А.Ю, а также с принятием показаний "данные изъяты" в качестве доказательства по делу, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательствам соответствует принципу, закрепленному в ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о применении положений ч.4 ст.23 ГК РФ, поскольку судами установлено, что ответчик Буренин А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждено свидетельскими показаниями, пояснениями истца, а также не отрицалось самим ответчиком, пояснившим, что истец ранее уже обращался за получением услуг к Буренину А.С.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буренина Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко