Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26383/2021[88-1801/2022-(88-23943/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2021-002509-95 по иску Карайченцевой Натальи Александровны к ООО "Медсервис" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Карайченцевой Натальи Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карайченцева Н.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - ООО "Медсервис", общество) с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивировала тем, что является одним из учредителей ООО "Медсервис", ей принадлежит доля в размере 50%, другим учредителей является Демченко И.В.

С 3 ноября 2017 г. по 26 февраля 2019 г. она исполняла полномочия директора общества, с 26 февраля 2019 г. по настоящее время директором общества является Демченко И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества была является фармацевтическая деятельность в виде розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), которая относится к лицензируемым видам деятельности.

5 декабря 2017 г. с ней был заключён договор возмездного оказания услуг по проведению работ по лицензированию, содержащий объём работ по лицензированию и порядок оплаты этих услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила 200 000 рублей. Условия договора были выполнены ею в полном объёме. При этом она до 18 октября 2019 г. полагала, что обязанность по оплате оказанных ею услуг по договору общество выполнило. Демченко Н.И. финансировала деятельность общества и изъявила желание предоставить денежные средства обществу для оплаты услуг по лицензированию, но только с предоставлением гарантии на случай, если лицензия не будет получена или полномочия директора после организации деятельности аптечного пункта не будут переданы "данные изъяты" - Демченко И.В. В качестве такой гарантии она выдала Демченко Н.И. долговые расписки как директор общества и в интересах общества, которые стороны договорились уничтожить после передачи полномочий директора общества "данные изъяты" Демченко Н.И. и при этом надлежащим образом оформить договоры займа и расчёт общества по договору оказания услуг от 5 декабря 2017 г.

Так, 5 декабря 2017 г. она, будучи директором общества и исполнителем по договору оказания услуг, получила от Демченко Н.И. в качестве займа обществу с целью исполнения обязательств общества по оплате услуг по лицензированию денежные средства в размере 100 000 рублей, 26 февраля 2018 г. она получила 100 000 рублей. Данные денежные средства она посчитала расчётом общества за оказанные услуги по договору от 5 декабря 2017 г. Подписывая данные расписки она действовала в интересах общества, поэтому общая воля сторон была направлена на предоставление денежных средств в качестве займа обществу в целях погашения обязательства общества по оплате проведения работ по лицензированию фармацевтической деятельности, в результате чего была получена лицензия на эту деятельность, что предоставило обществу возможность осуществлять избранный вид деятельности и получать прибыль.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. с неё в пользу Демченко Н.И. взыскан долг по договору займа от 26 февраля 2018 г. в размере 100 000 рублей, проценты в размере 9 042 рубля 62 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 рублей 85 копеек, а также долг по договору займа от 5 декабря 2017 г. в размере 100 000 рублей, проценты в размере 11 258 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 рублей 16 копеек. До настоящего времени она решение суда не исполнила.

Просила взыскать с ООО "Медсервис" в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 г, заключённому между Карайченцевой Н. А. и ООО "Медсервис", в размере 200 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Карайченцевой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Карайченцевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "Медсервис" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Медсервис" (N) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 3 ноября 2017 г.

Учредителями ООО "Медсервис" являются Демченко И.В. с долей 50 %, Карайченцева Н. А. с долей 50%.

Основным видом деятельности юридического лица является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

В период с 3 ноября 2017 г. по 26 февраля 2019 г. полномочия директора общества исполняла Карайченцева Н. А, с 26 февраля 2019 г. и по настоящее время директором общества является Демченко И.В.

20 февраля 2018 г. обществом получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

В обоснование иска Карайченцевой Н.А. представлена копия договора возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 г, по условиям которого Карайченцева Н.А. приняла на себя обязательство по оказанию ООО "Медсервис" услуг по проведению работ по лицензированию фармацевтической деятельности, в связи с чем обязалась совершить за определённую сумму следующие действия: выполнить требования СанПиН к помещению, в котором будет размещаться аптечный пункт, к освещению помещения, к температурному режиму и влажности, к установлению зон: для обслуживания населения, приёма товара, мест хранения лекарственных средств, а также мест размещения спецодежды, верхней одежды, инвентаря с выполнением необходимой маркировки, к приобретению и размещению оборудования, обеспечить наличие и заполнение журналов по контролю и учёту в соответствии с правилами о фармацевтической деятельности, укомплектовать и вывесить информационный уголок потребителя; выполнить требование к персоналу в соответствии с Положением о лицензировании фармацевтической деятельности и укомплектовать аптечный пункт персоналом, соответствующим этим требованиям; подготовить и оформить документацию, необходимую для лицензирования фармацевтической деятельности; предоставить в компетентные органы оформленную документацию и обратиться в компетентные органы с соответствующими заявлениями; при проведении компетентными органами проверок о готовности общества к лицензированию по направлениям проверок осуществлять сопровождение проверяющих и предоставлять компетентным органам комментарии по существу проверок.

Окончание оказания услуг установлено 1 апреля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей с оплатой 100 000 рублей в день заключения договора и 100 000 рублей в течение месяца после получения сообщения от органа, проводящего лицензирование о получении всех документов, необходимых для получения лицензии.

Указанный договор подписан от имени ООО "Медсервис" его директором Карайченцевой Н.А.

Также истцом представлена копия акта приёма-сдачи к договору возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 г, подписанного от имени ООО "Медсервис" его директором Карайченцевой Н.А. Согласно указанному акту от 20 февраля 2018 г. исполнитель выполнил все необходимые действия, общая стоимость выполненных работ составляет 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные услуги по договору не были оплачены, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что договор и акт выполненных работ от имени заказчика и исполнителя подписаны одним и тем же лицом, второй участник общества своего согласия на заключение договора не давал, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ООО "Медсервис" в рамках указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судебными инстанциями из материалов дела, факт заключения договора возмездного оказания услуг от 5 декабря 2017 г. подтверждён только представленными Карайченцевой Н.А. копиями документов, подписанных от имени обеих сторон договора только ею - как физическим лицом - исполнителем и как руководителем юридического лица - заказчика.

В соответствии пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании пункта 4 статьи 40 указанного Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 11.1 Устава ООО "Медсервис", единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания участников общества (пункт 11.2).

Пунктом 11.3.13 Устава предусмотрено, что директор осуществляет иные полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом, за исключением полномочий, закреплённых за другими органами общества.

На момент подписания договора Карайченцева Н. А. являлась директором ООО "Медсервис". Иных работников в обществе не имелось.

Учитывая цели деятельности общества (розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах) получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности является необходимым для достижения целей общества, поскольку в отсутствие такой лицензии розничная торговля лекарственными средствами невозможна.

В этой связи, с учётом перечня работ, которые указаны в договоре о возмездном оказании услуг, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что деятельность по получению лицензии в рассматриваемом случае относится к полномочиям директора общества и такая деятельность осуществлялась Карайченцевой Н. А. именно как директором ООО "Медсервис".

Указанные выводы подтверждаются также тем, что при выполнении этих работ Карайченцева Н.А. подписывала соответствующие документы как директор общества, а не как лицо, действующее на основании договора.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно применены к возникшим отношениям положения ст.10 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 3 статьи 1 этого же кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 поименованного кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В подпункте 1 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, дано в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (абзац первый).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (абзац третий).

Пунктом 10.2.15 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность.

С учётом приведённых норм права и акта их толкования недобросовестность действий Карайченцевой Н.А. как директора общества при заключении договора возмездного оказания услуг с самой собой, считается доказанной.

При этом судебные инстанции исходили из того, что второй участник общества не был проинформирован о заключении такого договора, а действия Карайченцевой Н.А. не были одобрены в установленном порядке, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.

В судебном заседании было установлено, что согласие Демченко И.В. на совершение сделки, получено не было. Доказательств созыва общего собрания, с учётом положений пункта 10.2.15 Устава, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 10 августа 2020 г. выводов об этом не содержит.

Доводы жалобы о том, что указанная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки (абзац второй пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Не выплата Карайченцевой Н.А. заработной платы как директору общества за три месяца (период отпуска без сохранения заработной платы) не является основанием для взыскания денежных средств по договору об оказании услуг.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку недобросовестность Карайченцевой Н.А. при заключении договора возмездного оказания услуг установлена судами, оснований для взыскания денежных средств по такому договору в её пользу не имеется.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 ГПК РФ, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карайченцевой Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко