Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26406/2021[88-1611/2022-(88-23751/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2021 (УИД N 42RS0001-01-2021-000441-81) по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Григорьевой Лилии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Григорьевой Лилии Борисовны

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Григорьевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение N на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 97 000 рублей. Процентная ставка по договору 21, 99% годовых, дата внесения платежа - 20-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 3 710 рублей. Согласно выписки по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользования денежными средствами не уплачивает. Размер задолженности ответчика перед истцом составила 99 216, 30 рублей, а именно: просроченный основной долг - 93 873, 74 руб, начисленные проценты - 4 684, 29 руб, штрафы и неустойки - 658, 27 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Григорьевой Л.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 216, 30 руб, в том числе: просроченный основной долг - 93 873, 74 руб.; начисленные проценты - 4 684, 29 руб.; штрафы и неустойки - 658, 27 руб. Взысканы с Григорьевой Л.Б. в пользу АО "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176, 80 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Григорьева Л.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку кредитную карту она не получала, факт передачи денежных средств не подтверждён. Также указывает на то, что Банк по своей лицензии не имеет право выдавать кредиты населению.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Григорьева Л.Б. подключилась к услуге "Альфа-Мобайл", предоставленной АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской из электронного журнала "Альфа-Мобайл". При этом личность Григорьевой Л.Б, с предоставлением принадлежащей ей номера телефона N, была идентифицирована в системе Банка, при личном обращении в отделение с целью заключения соглашения о кредитовании N, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен кредитный договор N, путем подписания документов Григорьевой Л.Б. с использованием простой электронной подписи в личном кабинете ответчика с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл".

В отчете о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи указано, что при подписании кредитного договора сгенерирован ключ 5321, который отправлен на номер телефона Григорьевой Л.Б. +79049626646 с текстом sms-сообщения: "Никому не сообщайте код: 5321. Оформление кредита наличными". В дальнейшем успешно введен ключ 5321, Верификация Григорьевой Л.Б. проведена успешно, подписание электронной подписью подтверждено.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N между АО "Альфа-Банк" и Григорьевой Л.Б, заемщику (ответчику по делу) предоставлены денежные средства в размере 97 000 рублей под 21, 99% годовых, дата осуществления ежемесячного платежа - 20-е число, количество платежей - 36, сумма ежемесячного платежа - 3 710 рублей, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику платежей.

В соответствии с выпиской по счету денежные средства предоставлены на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 рублей.

Все документы по кредитному договору N: заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия, заявление заемщика подписаны истцом через приложение "Альфа-Мобайл" простой электронной подписью, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждены представленными выпиской из электронного журнала "Альфа-Мобайл", выдержкой из ДКБО, копией индивидуальных условий, копией паспорта Григорьевой Л.Б, реестром sms -сообщений, отчетом о заключении потребительского кредита в электронном виде с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

В нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов. Данные факты подтверждаются распечаткой выписок из лицевого счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла на просрочку платежей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 99 216, 30 рублей, а именно: просроченный основной долг - 93 873, 74 руб, начисленные проценты - 4 684, 29 руб, штрафы и неустойки - 658, 27 руб.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, в последующем судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям Григорьевой Л.Б.

Задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 329, 330, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, при этом порядок заключения не нарушен, существенные его условия соблюдены, обязательства кредитора исполнены, а обязательства заемщиком не выполнены, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что при заключении кредитного договора в подтверждение своей личности Григорьевой Л.Б. заполнено заявление на предоставление кредита, в котором она указала полностью свои паспортные данные, место жительства, при подписании кредитного договора был сгенерирован ключ 5321, данный ключ отправлен на номер телефона Григорьевой Л.Б, после его ввода верификация Григорьевой Л.Б. проведена успешно, подписание электронной подписью подтверждено. При этом, номер мобильного телефона N, на который направлен ключ 5321, совпадает с номером мобильного телефона Григорьевой Л.Б, указанным в апелляционной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Альфа-Банк" не имеет право выдавать кредиты населению, отклоняются судебной коллегией кассационного суда, поскольку они противоречат общедоступным сведениям, согласно которым АО "Альфа-Банк" имеет разрешение на осуществление кредитования, в том числе физических лиц. К тому же, неисполнение заключенного кредитного договора по данным обстоятельствам не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств вручения кредитором карты, пин-кода и перечисления денежных средств ответчику так же подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер