Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26423/2021[88-1759/2022-(88-23900/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 (УИД N 70RS0009-01-2020-000105-46) по иску Латынина Евгения Олеговича к Борисенко Ларисе Викторовне, нотариусу города Северска Карбышевой Наталье Анатольевне, исполняющему обязанности нотариуса Карбышеву Дмитрию Александровичу о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Латынина Евгения Олеговича - Изосимова Дмитрия Андреевича

на решение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Изосимова Д.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латынин Е.О. обратился в суд с иском к Борисенко Л.В, нотариусу города Северска Карбышевой Н.А, исполняющему обязанности нотариуса Карбышеву Д.А. о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Латынина О.М, являющегося отцом истца, открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", земельного участка по адресу: "адрес", земельного участка и гаража по адресу: "адрес", в связи с чем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Латыниным О.М. составлены завещания, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А, в соответствии с которыми он завещал все вышеуказанное имущество Борисенко Л.В. Латынин Е.О. полагал, что указанные завещания, а также выданные на их основании ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными, ссылаясь на то, что в момент составления завещаний ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие травм головы, злоупотребления спиртными напитками (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); в нарушение закона и тайны завещаний при их составлении присутствовало заинтересованное лицо - ответчик Борисенко Л.В. (ст.ст. 1123, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации); наследодатель не обладал правом общей долевой собственности на квартиру, поскольку данное имущество принадлежало наследодателю и истцу на праве совместной собственности и в судебном порядке доли в праве определены не были, в связи с чем сведения о принадлежности ФИО7 на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру незаконно внесены исполняющим обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. в свидетельство о праве на наследство по завещанию и являются фиктивными. Считал, что нотариус незаконно распорядилась долей в квартире, принадлежащей истцу, а не завещателю.

Решением Северского городского суда Томской области от 13 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Латынина Е.О. - Изосимов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку судом апелляционной инстанции были нарушены его процессуальные права, отклонено ходатайство о видеоконференц-связи для участия истца. Также судами не дано надлежащей оценки включения в завещания всей квартиры, в то время как отцу она принадлежала не на праве единоличной собственности, и не дана оценка факту уклонения ответчицы от проведения судебной экспертизы.

В возражениях ответчик Борисенко Л.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как судебные постановления являются законными, а у нее медицинских документов Латынина не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец Латынин Е.О. приходится сыном ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ и до даты смерти ФИО7 состоял в браке с Борисенко Л.В.

При жизни ФИО7 составлены завещания, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за N), согласно которому ФИО7 завещал Борисенко Л.В. принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за N), по которому ФИО7 завещал Борисенко Л.В. земельный участок по адресу: "адрес", земельный участок и гараж по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД по ЗАТО Северск поступило заявление Латынина Е.О. по факту мошеннических действий в отношении его отца ФИО7 и оставления его в опасности. Рассмотрев материал проверки по данному заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений происшествиях N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Борисенко Л.В.

В ходе проверки Латынин Е.О. пояснил, что после похорон отца, открывая наследственное дело, ему стало известно, что при жизни отец написал два завещания: в мае 2010 года - на 1/2 доли в квартире, в которой он проживал, и в мае 2013 года - на гараж и дачу.

В мае 2017 года Латынин Е.О. обращался в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к Борисенко Л.В, в котором просил признать недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО7 на имя Борисенко Л.В, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.; произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Латынина Е.О. - 1/2 доли в праве на квартиру, Борисенко Л.В. - гараж с земельным участком; земельный участок с домом; взыскать с Борисенко Л.В. в его пользу в счет компенсации неравноценности раздела 7 500 рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от 22 мая 2017 г. данное исковое заявление Латынина Е.О. оставлено без рассмотрения в виду того, что стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 17 и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. наследнице имущества ФИО7 по завещанию Борисенко Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: N (зарегистрировано в реестре за N) - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; N (зарегистрировано в реестре за N) - на нежилое помещение по адресу: "адрес" N (зарегистрировано в реестре за N) - на земельный участок по адресу: "адрес"

Как следует из медицинских документов на имя ФИО7, последний неоднократно обращался за медицинской помощью, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в наркологическом отделении Медицинского центра N 1 с диагнозом: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N решить вопрос о способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимый характер своих действий и понимать последствия их совершения в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием исчерпывающих медицинских сведений о его психическом состоянии на период, предшествующий дате ДД.ММ.ГГГГ Выявленные нарушения в психике ФИО7 лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также лишали его способности осознавать юридически значимый характер своих действий и понимать последствия их совершения в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о признании завещаний недействительными по основаниям их несоответствия требованиям закона и нарушения его прав, истцом в материалы дела представлена копия соглашения об определении долей в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 и Латынин Е.О. заключили соглашение, в котором определили доли в праве совместной собственности на указанную квартиру, начиная с момента подписания соглашения: за ФИО7 - 1/6 доли, за Латыниным Е.О. - 5/6.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств осуществления регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в действующем на период его заключения порядке регистрации недвижимого имущества, то есть изменении режима совместной собственности на режим долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 9, 171, 177, 179, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 209, 252, 253, 254, 433, 1118, 1120, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с аналогичными требованиями о признании недействительными завещаний, то об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют об их недействительности, ему стали известны в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности для признания завещаний недействительными по причине их составления лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, начал течь не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем истек ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие пропущен истцом. При этом, не доказан истцом факт нарушения тайны завещания. Оснований для признания недействительными завещаний и по основаниям их несоответствия требованиям закона, нарушения прав истца, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что непосредственно при составлении завещания у нотариуса вместе с наследодателем находилась ответчик Борисенко Л.В, что документы удостоверены и выданы нотариусом Карбышевой Н.А. и и.о. нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. с нарушением действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неравенство долей в спорной квартире.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что поскольку соглашение между ФИО7 и Латыниным Е.О. заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, то к указанному соглашению подлежал применению действующий в спорный период времени порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним - регистрация в органах БТИ, то есть тот же порядок, в соответствии с которым осуществлялась регистрация договора приватизации спорной квартиры, однако таких доказательств не представлено суду. В указанной связи несостоятельны доводы истца о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением завещателем не принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

Доводы подателя жалобы о нарушении права истца судом апелляционной инстанции на личное участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклоняются, поскольку подтверждено было отсутствие технической возможности для ее проведения, при этом в судебном заседании участвовал представитель истца, в связи с чем ущемление прав истца судебная коллегия кассационного суда не усматривает. К тому же, при подаче апелляционной жалобы Латынин Е.О. не ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи с судом по месту его жительства.

Судом апелляционной инстанции были оценены доводы жалобы как по представленному истцом соглашению об изменении долей в оспариваемой квартире, так и содержанию завещания на данную квартиру, выводы мотивированные содержатся в апелляционном определении, с которыми соглашается судебная коллегия кассационного суда, отклоняя доводы в этой части кассационной жалобы.

Кроме того, не нашли своего подтверждения основания для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о неправомерном уклонении ответчицы от проведения судебной экспертизы, путем непредоставления медицинских документов в отношении ФИО7, поскольку у суда таких сведений не имелось, истцом они не были представлены, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на субъективном доказывании своей правовой позиции и неверном применении норм материального закона, при этом противоречат установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер